Slate'i teoses „Terroristid, teisitimõtlejad ja koopiate redigeerijad” jälgib Christopher Hitchens kiltkeelset teksti, mida ajakirjanikud kasutavad vägivallatsejate kirjeldamiseks nii Iraagis kui ka Põhja-Iirimaal.
Tema sõnul nimetatakse Mesopotaamias asuvat Al-Qaidat (AQM) nüüd lihtsalt kui "suuresti koduse päritoluga terrorirühmitust", kui seda kunagi tuntud kui "suuresti kodus kasvatatud terrorirühmitust, mida Ameerika luure väitel juhitakse välisriikides".
Arutletakse selle üle, kas AQM on spontaanne kohalik vastus Ameerika okupatsioonile või kalkuleeritum oportunistlik rühmitus, kellel on sidemed Al-Qaedaga - ja nagu Hitch kirjutab, “vähemalt väljendas see vaevaline sõnastus mitmetähenduslikkust”.
Selle ebaselguse kaotamine annab tema sõnul rühmale suurema legitiimsuse.
Samamoodi nimetatakse hiljutiste rünnakute toimepanijaid Põhja-Iirimaal, IRA killustatud rühmi, kes keelduvad rahuprotsessis osalemast, nüüd teisitimõtlejateks - termin, mis Hitchi sõnul kirjeldab ainult hoiakuid ja mitte tegevusi, ja kõige kuulsamalt seostatakse seda intellektuaalse vastuseisuga Nõukogude totalitarismile.”
Ta jätkab: "On ilmselge, et midagi on kadunud, kui sellist ajaloolist austusavaldust ja austust rakendatakse lõdvalt mõrvarünkadele, kes tulistavad katoliku politseinikku peas ja kasutavad pitsat kohaletoimetavaid töötajaid inimkilpidena."
… Kui soovite eufemismi kiiret määratlust, teeks see järgmist: see koosneb vastikute asjade jaoks kenade terminite leiutamisest (võib-olla muuta need vähem vastikuteks) ja pehmete sõnade hirmutamiseks (võib-olla selleks, et muuta need vähem hirmutavaks). Nüüdseks oleksime pidanud õppima, et see ebaaususe vorm on ka argpükslikkus, millega osa vaenlase tööst tehakse tema heaks.
Kõik on toredad ja mul on hea meel näha, et keegi täidab Orwelli missiooni jälgida keelekasutust ja selle tohutuid tagajärgi.
Kuid ma oleksin palju rohkem veendunud, et Hitchens tähendab tõesti seda, mida ta ütleb, kui ta ei viidaks kogu artiklis USA juhitud sissetungile Iraaki kui "koalitsiooni sekkumisele".
