Hills MacMillan on kirjanik. Selles artiklis esitatud vaated ja arvamused on tema päralt ega kajasta tingimata Matador Network ametlikku seisukohta.
Kui The New York Timesi esilehel olev punane riba ületas 270 märki, nutsin. Ärkasin järgmisel hommikul nuttes veel. Minu kontoris San Franciscos olid paljudel mu kolleegidel sobivad puhased silmaalused. Kallistasime. Rääkisime sellest, kui kardame oma riigi kõige haavatavamaid inimesi. Terve päeva jooksul kordasin sama vestlust paljude sarnaste sõpradega. Leppisime peaaegu kõiges kokku. Peaaegu.
Mõne meelehärmiks on minu arvates esimene asi, mida peame nüüd tegema, nende inimeste toetamine, kes ta Valges Majas asetasid.
Mul on seletada metafoori. Seda informeerib töö, mille tegin Californias San Quentini osariigi vanglas, mis on tohutu paranduskompleks, kus erinevatel turvatasemetel asuvad kurjategijad, sealhulgas surmasagavad kinnipeetavad. San Quentin pole kaugel Berkeley'st - linnast, mida kogu maailmas tuntakse kui progressiivse liberalismi kuumaalust. Kui ma külastasin, ütles üks avalike suhete ametnik mulle, et osaliselt selle läheduse tõttu on San Quentinis kinnipeetavatele saadaval palju teenuseid, mis pole teistes vanglates saadaval.
Liberaalide elanikud kiidavad seda tüüpi asja üldiselt heaks, kuna nad näevad tõendeid selle kohta, et tugev tugisüsteem nii vanglas kui ka väljaspool seda vähendab retsidivismi ja suurendab kogukonna tervist. Ehkki nad võivad uskuda, et mõned vangid on halvustavad inimesed, näevad nad teisi süsteemsete ja institutsionaalsete probleemide keeruka võrgu ohvrina, mis lisavad kuritegudele olulise konteksti. Minu jaoks oli San Quentini vangidega vestlusse sisenemine midagi sellist, mida tegin ilma kartuse ja otsuseta, kuid tõelise uudishimu ja sooviga õppida. Võite näha, kuhu ma suundun.
Lubage mul öelda väga selgelt: metafoori kasutamine kinnipeetavate kohta on tahtlikult agressiivne. Ma arvan, et Trumpi poolt hääletanud inimesed segasid. Suures plaanis. Samuti arvan, et paljud neist on keerukad ja nüansirikkad ning neil on ühiskonnale palju pakkuda, isegi seda keerukust silmas pidades. Nagu Berkeley elanikud, usun ma, et meie kogukonnad saavad sellest kasu, kui ülejäänud meist pakuvad nüüd mis tahes tuge, mida saame koguda.
Mõni inimene väidab, et see seisukoht teeb minust apoloogi. Ma saan sellest aru. Samuti lükkan selle tagasi. Ma arvan, et mõned Trumpi poolt hääletanud inimesed tegid seda tõeliselt ebakindlatel põhjustel. Seal on totaalsete jamapeade rühmi, sealhulgas KKK, kes tähistasid oma võitu kui oma. Need, kes teda toetasid, kuid ei oma neid seisukohti, ei saa nende olemasolu eitada ja kindlasti ei kavatse ma kumbagi teha. Ma austan paljude inimeste eilset raevu ja õiglast nördimust, kui uudised vihkamiskuritegudest täitsid meie uudiseid. Mul jääb sellest kõigest südamesse.
Isegi siis lükan ma tagasi mõtte, et omapärase vormituse - mis on määratletud kui sallimatus nende suhtes, kes omavad teistsuguseid arvamusi - omaksvõtmine on kuidagi vastus. F. Scott Fitzgerald ütles, et „esmaklassilise intelligentsuse test on võime hoida korraga meeles kahte vastandlikku ideed ja säilitada ikkagi funktsioonivõime.“See on ülekasutatud pakkumine, kuid alaharjutatud võime. Proovime seda järgmise nelja aasta jooksul natuke ära proovida. Pidagem kinni mõttest, et need, kes hääletasid Trumpi poolt, tegid valesti, ja reageerige ikkagi nendesse inimestesse ja meie ühisesse süsteemi investeerides rohkem kui kunagi varem.
Kui vabatahtlikud saavad süüdimõistetutele anda nädalas mitu tundi, võime kuulata, kuidas keegi selgitab uskumusi, mida me ei jaga. Kui kinnipeetavad saavad teha koostööd ajaloo ühes kõige rassilisemalt ja usuliselt lõhestatumas asutuses - föderaalses vanglasüsteemis -, et end paremaks muuta, võime läheneda lugupidavalt ka rasketele teemadele, häbenemata ega halvustamata teist poolt. Kui mõrvatud lapse ema saab hääletada kinnipeetavate rehabilitatsiooniteenuste kaitsmise poolt, võime osaleda tulemuslikes aruteludes, mis austavad neid, keda meie arvates eksitame. Jah me saame.
