Foto: simminch
Mõni ütleb jah, nimetades välisabi neokolonialismi vormiks, mis ei leevenda vaesust, vaid põlistab seda tegelikult.
Mul oli keskkooli ajal eriti privilegeeritud sõber - kutsume teda Joe'ks. Joe kuueteistkümnendal sünnipäeval ostis isa talle uhiuue Audi, tõeliselt armsa masinatüki. Pärast mitu kuud kestvaid joirides ja kiiruseületamise pileteid lukustus mootoriplokk ja Audi sai valmis. Joe polnud kunagi õli vahetanud (ega isegi kontrollinud). Tema isa oli raevukas ja keeldus järsku parandusarvet kandmast.
Mida Joe tegi? Ta sai motiveeritud. Ta niitis muru ja puhastas vihmaveetorusid igal nädalavahetusel, kuni ta sai endale lubada kaheteistaastast vanaprouat. Ja ta hoolitses selle kopra eest koos doteeriva mehaaniku uhke pühendumisega. Kas Joe äkiline küpsus oli ebaharilik või oli see tema uues enesekindluse loomulik tulemus?
Meie jaoks on suuremad küsimused järgmised:
1. Kas vastutuse kaal muudab inimese käitumist?
ja
2. Kui jah, siis kuidas peaks see informeerima esimese maailma lähenemisviisi äärmuslikule vaesusele kolmandas maailmas?
Säästva arengu ja välisabi valdkonnas (st mitte hädaabi) ei ole lihtsaid vastuseid. Käimasolev arutelu hõlmab arvukalt poleemikat, kuid ma eristan neist kolme peamist seisukohta:
1. Suur raha, ülalt alla suunatud planeerijad
Ettepanek: äärmine vaesus on suur mitmetasandiline probleem, mis nõuab suuri, mitmetasandilisi lahendusi. Vajame suuremahulisi plaane - ambitsioonikaid, mitme miljardi dollarilisi algatusi ressursirikaste rõivastuste, näiteks UNICEFi ja USAID kaudu.
Ülalt alla suunatud planeerijad toetavad vaesusele omaste tegurite vastastikuse sõltuvuse tõttu terviklikku strateegiat. See tähendab, et majanduslik haavatavus sõltub tööhõivevõimaluste mitmekesisusest, mis sõltub kvaliteetse hariduse kättesaadavusest, mis sõltub usaldusväärsest infrastruktuurist ja õpilaste tervisest, seetõttu peame ehitama teid ja haiglaid ning levitama sääsevõrke… ja edasi ja edasi. Kõik toetub kõigele muule.
Foto: dlisbona
Vastulause: ebatõhus tungimine, vastutuse puudumine. Suur abiraha läheb pigem valitsustele kui inimestele, kuna raha võetakse kõigil tasanditel ära. See lähenemisviis võimaldab korruptsiooni ja soodustab vastutustundetut valitsemist.
Maapinnatingimuste ebapiisava mõistmise tõttu rakendatakse grandioosseid skeeme halvasti. Ühesõnaga, planeerijate ja kavandatud kasusaajate vahel on liiga palju vahemaad.
Ka selline abi haakub uuskolonialismiga. Kingiraha brändide saajad on vahetusprogrammi nooremad partnerid ja keelab seega paternalistlikult vajaduse püsivana iseseisvuse.
Siinne toon on negatiivne: “Meil on teid kahju, nii et siin on natuke abi. Kuid me ei investeeri ega kaubelda teiega võrdsetel tingimustel, sest teie olete meist parem.”
2. Väike raha, alt üles suunatud otsijad
Ettepanek: püsiv kasum on olemuselt kasvav. Vaestele tegelikult kasulike paranduste loomine nõuab põhjalikke teadmisi. Abi saavad töötajad peavad minema alumisele astmele, õppima keskkonda ja otsima võimalusi kvantifitseeritavate parameetrite piires tingimuste parandamiseks.
Erinevalt ülalt alla suunatud abist keskendub alt-üles abi sihtkogukondade suutlikkuse suurendamisele, et saada aktiivseteks osalejateks arenguprojektide määramisel ja elluviimisel. Selle lähenemisviisi eesmärk on vahetuse tasandamine, nii et abisaajatel on järk-järgult õigus tegeleda omaenda eesmärgiga. Võõrutamine on hädavajalik, seetõttu on neil valitsusvälistel organisatsioonidel väljumisstrateegia.
Opositsioon: protsess on aeglane, kuid nälg ja haigused ei oota. Ja nagu ülalt alla suunatud abi puhul, kaob vastutus kohaliku omavalitsuse ees. Valitsusametnikud saavad ressursse eraldada, jäädes nominaalselt vastutavaks valitsusväliste organisatsioonide edusammude eest oma jurisdiktsioonis.
Altpoolt tulev abi on siiski peenem. See soosib kodukasvatust, kuid välismõju on vaieldamatu, eriti juhtudel, kui kogukonna panus ulatub kohalikesse, öeldes jah kõigile, mida tšekiraamatu pidajad pakuvad.
3. Fraktsioon “bootstraps”
Ettepanek: välismaa arenguabi on iseendast põnev, kasvav institutsioon ja on tegelikult kolmandat maailma kahjustanud. Abi edendab sõltuvust, julgustab korruptsiooni ja suurendab omakorda vaesust. Ülalt ülalt alla suunatud abiga ei looda töökohti ega muid püsivat täiustust ning samamoodi toimib enamik altpoolt tulevat abi funktsioonides kahaneval eeldusel, et sihtkogukonnad ei saa vabaturul ilma abita osaleda.
See seisukoht nõuab mererežiimi muutmist abisaajate mõttemaailmas, kellel on eeltingimus, et nad usuvad, et välisabi on lahendus nende olukorrale. Neid on süstemaatiliselt stimuleeritud nende endi initsiatiivi vastu.
Suur raha, ülalt alla suunatud abi on arengumaade suurema valimisõiguse äravõtmise põhjuseks rohkem kui alt-üles lähenemisviis, sest vääriti juhitud raha suurus on korruptiivseid juhte kindlamini juurdunud.
"Suuresti liberaarne lähenemine võis toimida Põhja-Ameerika ja Lääne-Euroopa jaoks, kuid need samad riigid tekitasid imperialismi kaudu vaieldamatult paljusid arengumaade probleeme."
Altpoolt abi, milles otsijad valmistavad kohalikke elanikke vabaturul täielikuks osalemiseks, ei ole ideaalne, kuid mitte tingimata kahjulik. Vastus peitub turgu toetavates meetmetes: mikrorahastamine, otsesed välisinvesteeringud, kaubandus, ujuvad võlakirjad - süsteemid, mis soodustavad innovatsiooni ja edendavad enesekindlust.
Opositsioon: Välisabi ja püsiva vaesuse vahel puudub kindel põhjuslik seos. Need kaks on omavahel seotud, kuid välistatud muutujaid - ligipääs veele ja muudele ressurssidele, pinnase kvaliteet, geopoliitiline ajalugu jne - on liiga palju, et süüd täielikult abile panna. Abi kaotamine (isegi järk-järguline kaotamine) väga sõltuvates piirkondades võib olla katastroofiline.
Suuresti liberaarne lähenemine võis toimida Põhja-Ameerika ja Lääne-Euroopa jaoks, kuid need samad riigid tekitasid imperialismi kaudu väidetavalt paljusid arengumaade probleeme. Ja vaesuse erineva juure tõttu võib tänapäeva kolmanda maailma võime väljaspool vaesuse lõksust välja tulla.
Mis on lahendus?
Ma ei tea. Nagu enamus arendustöötajaid, on ka minu arvates ambivalentne, mida arenenud maailm täpselt tegema peaks. Minu vaated on kooskõlas ja erinevad neist teatavate argumentidega, mida iga seisukoht toetab. Igal lähenemisviisil näib olevat teatud eeliseid, kuid need on siiski üksteisega vastuolus.
Minu eesmärk on tõstatada õigeid küsimusi, mitte pakkuda vastuseid. Sinna tulitegi. Jagage oma arvamusi ja kogemusi kommentaaride osas!
