Huumor
“Saan aru, et ta oli hõivatud. Olenemata oleks ta pidanud mind tagasi kutsuma.”
Ma ei saaks seda aidata, pooleni muigas, pool oigas kõris. Minu kõrval metroos peatusid kaks tüdrukut rääkimas ja heitsid pilgu üle. Sundisin võlts köha, püüdes gripist põhjustatud mürana maha nuusata-naerda.
Tüdrukud olid keskkooli vanused, nende ringis olid märkmepaberiga kaetud märkmikud. Ühes neist oli Pride and Prejudice'i koopia. Ma mõtlesin, mida ol 'Jane oleks mõelnud koledale mittesõnalisele sõnale nagu "hoolimatu".
Kirjaniku, inglise keele õpetaja ja kõikehõlmava grammatikaprofessionaalina ei tõsta miski minu hädasid nagu häbiväärset väljendit, mille keegi vestlusse naeratas, kahtlemata üritades oma kuulajatele muljet avaldada. Maailmatuul? Väidetavalt? Ma värisen. Ma mõistan sind. Tõenäoliselt räägin sellest hiljem inimestele.
Võite väita, et inglise keele reeglid on hägused ja mandril erinevad. Võite väita, et kellegi grammatika parandamine, kui ta üritab asja ajada, on üsna nürimeelne. Need vead segavad siiski tähelepanu ja võivad teid naljatlemata tagumikuks muuta (George W “valesti hinnatud”?)
Allpool seitse libisemist, mida ma ei taha enam kunagi kuulda.
Foto: Mykl Roventine
Te ütlete: iroonilineSa mõtled: irooniline
>>
Ma näen, mis toimub. Vaatad sõnu nagu meditsiinilised või troopilised ja näete mustrit, eks? Kas te ei tea, et inglise keel on ebakindel ja vastuoluline metsaline? Kas iga reegli jaoks on 20 erandit? Sel juhul toimib “irooniline” omadussõnana lihtsalt hästi. Mõelge lihtsalt lähtepunktiks Alanis Morissette'i laul. Välja arvatud siis, kui proovite määratleda irooniat. Sel juhul ära kuula teda.
Ütled: see on kentsakas koerte maailmSa mõtled: see on koer sööb koerte maailma
>>
Kui ma keskkoolis käisin, rippus naisüliõpilaskonna kaudu lugu poisist, kes viis oma tüdruksõbra minema, saates talle märkuse, milles selgitati, et see on "koerte koerte maailm". Kümmekond aastat hiljem naersid mu sõbrad ja ma siiani selle üle..
Palun ärge olge jackass nagu see vaene tüüp, kelle 15-aastane mina elab kurikuulsas. Koerasöödav koerte maailm on metsiku halastamatu sünge pilt. Koerakoerte maailm kõlab nagu SNL-i skits Paris Hiltoni chihuahua kohta.
Te ütlete: võiks vähem hoolidaSa mõtled: ei saanud vähem hoolida
>>
Selle vea suhtes on tehtud ilus David Mitchelli münt ja minu isiklik tsenderdus.
Kui saaksite vähem hooldada, tähendab see, et hoolitsete ka natuke. Kui teil on hoolimisest 0%, siis pole teie hooldamisel vähem kogust ja te EI saa hooldada vähem. Nii nagu vegan võib öelda „ma ei saanud vähem steiki süüa“või nunn võib öelda „ma ei saaks olla vähem seksuaalselt aktiivne“, võib keegi, kes ei hooli ühest bitist, öelda: „Ma ei saanud vähem hoolida.”
“Susie ei saanud Projekti rajast vähem hoolida” tähendab, et ta on saate suhtes täiesti ükskõikne. “Susie võiks projekti raja vastu vähem hoolida” tähendab, et ta hoolib programmist mingil mõõdetaval viisil. Kohtuotsust pole, Susie.
Te ütlete: tegelik faktSa mõtled: fakt
>>
Miks kasutada ühte sõna, kui saate kaks sünonüümi kokku klopida? Topelt löök! Või peaksin ütlema, et kaks korda on kaks lööki! Mis on rohkem segane kui tõhus? Jep. Õppetunnid, jõuk.
Muidugi on fakt tegelik. Kui seda oletataks või väidetaks, poleks see üldse fakt, vaid spekulatsioon. Kas see on nitpicking? Võib-olla, kuid õpilased, ajaveebide pidajad ja kõik kirjanikud võtavad teadmiseks: need koondamised on segavad ja kahjustavad seda, mida proovite öelda. Pidage seda meeles, kui teil on kiusatus öelda lõplik järeldus, lisatud boonus või sulanduda.
Te ütlete: kõikidel intensiivsetel eesmärkidelSa mõtled: kõigi kavatsuste ja eesmärkide jaoks
>>
See on klassikaline papagoide juhtum. See on sama kõrva-aju libisemine, kus inimesed laulavad Jimi Hendrixi laulusõnu kui “vabandage mind, kui ma seda kutti suudan”.
Aga mõtle, palun. Intensiivsetel eesmärkidel? Sa mõtled eesmärke, mis on erakordselt kontsentreeritud? Ah? Pole mõtet ja see paneb sind kõlama nagu tüübil, kes jätab meelde The Daily Show auväärsed plaadid ja edastab need teie omadena.
Hea uudis selle libisemise kohta on see, et kui te ei räägi pragmaatikaga tihedalt läbi, jääb teie viga valjuhäälselt märkamata. Aga välja kirjutatud? Kui proovite nutikaid pante kõlada nutikus Tweet või töödokumendis? Lõppmäng, tiiger.
Te ütlete: põgenege kitsSa mõtled: patuoinas
>>
Uudiste turustusvõimalused ei saa sellest sõnast piisavalt aru. Kas Wayne Rooney oli Inglismaa jalgpalli maailmameistrivõistluste ebaõnnestumise patuoinas? Kas pangad on lihtsalt poliitikute halva juhtimise patuoinas? See termin on pärit piiblist, viidates rituaalile, milles jah oli tõeline elus kits. Kaasaegses kasutuses viitab see mõiste siiski inimesele või rühmale, kes võtab endale süütuse. Pole kitse ega sõna otseses mõttes põgenemist.
„Põgenemiskitse” tuleks kasutada ainult kõige harvematel asjaoludel: kui teie igapäevases sõnas Sõnajala kõlav nali on „Kui põgenemisauto ei käivitu, kuidas karjavargad põgenesid kuriteo kohalt?”
Te ütlete: hetkeks, millekski, mis varsti juhtubSa mõtled: kohe või hetke pärast
>>
“Hetkeliselt” tähendab, et midagi juhtub ainult korraks. Kui soovite öelda, et midagi juhtub varsti, siis öelge lihtsalt varsti. Monosülabistes sõnades pole häbi.
Autasustatud rassistliku koputusega nali jättis rahvamassi hetkega sõnatuks. Hästi. Nad olid hetkeks sõnatud. Möödus hetk. Kõne jätkus.
Tähelepanu pakkuvad reisijad. Pakume hetkeks õhtusööki.
Noh-uh. See tähendab, et pakute õhtusööki, kuid ainult väikese aja jooksul. Kui pole lennufirmat, kelle kohta megakiiret toitlustust ei tea, siis arvan, et kasutate seda sõna valesti.
