Pargid + kõrbes
MA ARMASTAN ZOOSE. Olen käinud nende juures lapsest saati. Need olid eksootilised väikesed elu taskud äärelinna keskel - ma sain pool tundi sõita ja äkitselt kuulda ahvide naermist, vaadata, kuidas vampiiride nahkhiired lohisevad vere kausist välja või lõhnata elevantide korpuse tolmusesse, mullasesse muskusse..
Ma poleks arvanud, et kahtlen, kas loomaaiad olid head või halvad. Ma armastasin loomi. Loomade nägemise koht oli loomaaed. Seetõttu ma armastasin loomaaeda. See, kuidas loomad vangistuses elades tundsid, ei sisenenud kunagi võrrandisse. Miski ei pannud mind kunagi kahtlema oma armastuses loomaaedade vastu - loomaaedasid vihkavad inimesed tabasid mind alati kui looma vihkajat või PETA erisoodustuse osa. Loomaaiad olid hariduslikud, nad edendasid kaitset ja nad panid minusugused lapsed põnevil tundma seda, mis laias maailmas elati. Nii et ma ei mõelnud kunagi eriti kõvasti selle üle, kas loomaaiad olid head või halvad.
Harambe
See lõppes eelmise aasta alguses, kui laps kukkus minu kohaliku loomaaia gorillaümbrisesse. Ma oleksin üles kasvanud Cincinnatis ja olnud selles korpuses tosin korda. Kui mu perekond lähedaseks sai, siis ussiksin ta oma emast eemale, kellel oli veel vähemalt kaks last silma peal hoida ja ma teeksin kõik endast oleneva, et saada loomadest hea ülevaade. Täpselt nagu eelmisel aastal laps. Kuid ta kukkus sisse ja loomaaia ametnikud tulistasid gorillat, kui ta agressiivseks muutus.
See, mis järgnes, oli viiruslik rongiwrakk. Ricky Gervais esitas oma arvamuse. Siis andis Piers Morgan oma. Siis andis Donald Trump oma. Mõne päeva jooksul oli sellest saanud meem. Presidendivõistluse augustikuises küsitluses seoti Harambe Jill Steiniga. Kõik - kaasa arvatud mina - kirjutasid sellest mõttetöö. Loomaaeda ahistati Internetis nii pidevalt, et nad kustutasid mõneks ajaks oma Twitteri konto.
Vahetult pärast Harambe'i tulistamist hakkas levima arutelu selle üle, kas loomaaedades oli koht 21. sajandil. Kuid selle uputasid naljad ja meemid ära. Asi on selles, et Cincinnati loomaaed on tõesti hea loomaaed. See on üks vanimaid riigis ja hiljutises USA Today küsitluses valiti see paremuselt kolmandaks.
Kui Harambe võib juhtuda sellises paigas nagu Cincinnati, siis mis võiks juhtuda väiksemates loomaaedades kogu maailmas?
Kas meil on vaja 21. sajandil loomaaedu?
Eelmisel kuul sai Suurbritannias asuv reisikorraldaja Responsible Travel esimeseks reisifirmaks, kes teatas, et ei reklaamita enam selliseid reise, mis hõlmavad külaskäiku ükskõik millisesse loomaaeda. Olen tuttav vastutustundliku reisimisega ja nad ei ole seina vastu suunatud äärmusrühmitused, nii et lootsin telefoni teel nende turundusjuhi Sarah Faithiga küsida, miks nad just selle otsuse tegid.
Ta salli mind, et delfiinide ja vaalade näituste vastu propageerimise kannul oli see sellistes kohtades nagu SeaWorld. Oleme alati mõelnud, et kui peate loomi vangistuses hoidma, peaks selleks olema väga hea põhjus. Vaatasime põhjuseid, mida loomaaiad tavaliselt kasutavad, et õigustada loomade vangistamist. Ja kus mõni neist võis olla asjakohane 50 aastat tagasi, 90 aastat tagasi, 100 aastat tagasi, me lihtsalt ei arva, et nüüd on need tingimata õigustatud.”
Üks neist põhjustest on traditsiooniliselt olnud haridus. Kuid nüüd, kus on Internet, kaabel ja tõeliselt tähelepanuväärsed loodusnäitused, nagu näiteks Planeet Maa, pole loomaaedades seda vähem vaja - saame kogu teabe palju hõlpsamaks, ilma et peaksime loomi pooleldi ümber maailma viima võõrastesse keskkondadesse, kus nad on. vangistuses.
Ma tunnistasin Faithile, et ma tunnen, et see argument ei olnud minu jaoks nii tugev, kui oleks pidanud. Ma olin näiteks MGM-i filmi algust tuhandeid kordi kuulnud lõvi möirgamist, kuid see polnud midagi muud, kui mõni aasta tagasi Cincinnati loomaaias lõvi möirget kuulda. Heli oli jahutav - võisin tunda külma raskuse langust kõhus ja mul tekkis äkitselt tung tungida ja varjuda. See oli ürgne tunne, mida ei saanud kunagi kaamera ja mikrofoniga täielikult korrata.
"Jah, " ütles ta, "kuuldes ise lõvi möirgamist, te ei saa seda kunagi telesaatega asendada. Kuid lõppkokkuvõttes, kas meil on õigus kuulda lõvi möirget just seetõttu, et oleme inimesed, kui me pole kuskil, kus lõvid asuvad? Kas meil on õigus seda lõvi vangistuses hoida? Või on parem edendada noorest ajast alates armastust looduse ja looduse vastu, keskendudes omaenda elusloodusele ja loodusele. Kas teate, kuidas viia lapsi looduslikesse ruumidesse, armastades neid ümbritseva looduse vastu?”
See oli õiglane punkt. See, et mul oli hinnaline kogemus, ei tähenda, et oleksin selle kogemuse võlgu jäänud. Ja kuigi minu algne instinkt oli öelda: "Jah, noh, Cincinnati ümbruses pole palju metsloomi, see kõik on lihtsalt hirved", mõistsin ma teisel kaalumisel, et see on vale. Ma nägin lähedal asuval jõel kajakiga raisakotkaid ja kiilasid kotkaid. Kookotid polnud meie piirkonnas ennekuulmatud. Ja on olnud palju öid, kui olen istunud koos isaga tulekahju ümber meie tagahoovis, öökullide kuulamist.
On võimatu väita, et vangistuses olevat looma on parem näha pigem tema looduslikus elupaigas. Ja sedalaadi retk on hakanud järele jõudma - Faith mainis mulle spetsiaalselt programmi Watchable Wildlife, mis üritab nii kogukondi oma kohaliku elusloodusega kontakti lähendada kui ka kohalike looduslike looduste vaatlemist elujõuliseks turismitegevuseks.
Kõik ei ela lõvide, tiigrite ja karudega kohtades. Kuid see pole mõte, ütleb Faith. „See on tõesti perspektiiviküsimus. Saate lapsi metsloomadest vaimustada juba väga noorest ajast alates - igasugusest elusloodusest.”
Aga kas loomaaiad ei tee palju kaitsetöid?
Viimane argument, mis vastutustundlikul reisil on loomaaedade vastu, on see, et nad pole tegelikult looduskaitse ja keskkonnakaitse bastionid, millest nad end välja teevad. Kuigi loomaaiad annavad looduskaitse põhjustele sageli raha, kirjutab vastutustundlik reisijuht Justin Francis ajaveebipostituses: “See on õigustusena ülehinnatud. Maailma loomaaedade ja akvaariumide liit julgustab oma liikmeid pühendama looduskaitsele vaid 3% oma kulutustest. Ehkki mõned loomaaiad rahastavad mõnda head kaitsetööd, on raske mõista, kuidas nad õigustavad kaitseorganisatsioonide väiteid, kui sellised minimaalsed rahalised vahendid on eraldatud. Meie arvates on enamik lihtsalt äriorganisatsioonid, kes eksponeerivad loomi kasumi saamiseks ja annetavad väikese osa kulutustest looduskaitsele.”
Sarnane probleem tekib argumendil „loomaaia tõugu ohustatud liigid“- see on suurepärane nende loomade jaoks, kes on ohustatud, kuid tegelikkuses ei ole umbes 90% loomaaia loomadest ohustatud. Seega kehtib see argument ainult väikese osa loomaaedades kasutatavate loomade kohta.
Mind ei ole loomaaiavastase argumendi järgi veel täielikult müüdud - minu enda kogemus on küll anekdootlik, kuid see on suures osas positiivne ning paljud minu teada kõige kirglikumad loomade kaitsjad on töötanud loomaaedades. Ja kõiki loomaaedu pole loodud võrdselt: parimal juhul on need õppe- ja kasvatuskeskused. Halvimal juhul on nad vägivaldsed, julmad ja mõttetud.
Kuid isegi pärast Harambe'i tulistamist ei tunne ma end täielikult valmis Cincinnati loomaaiast loobuma. Usk ütles, et see on korras. „Lõppkokkuvõttes tahame lihtsalt arutelu tekitada, natuke nagu Blackfish tegi seda mereparkide jaoks. Nagu loomaaiad, eksisteerisid merepargid pikka aega asutustena, mida keegi tegelikult ei küsitlenud.”
Tõepoolest, seal on ka alternatiive (millest paljud on odavamad kui loomaaiakülastused), mida turistid peaksid alternatiividena kaaluma. Ja tuleviku loomaaiad peavad võib-olla natuke rohkem vaeva nägema, et oma olemasolu maailmale õigustada.
