Reisima
Viimase nädala jooksul on meedia ja ajakirjandus võtnud sotsiaalmeedia “kajakambrite” põlistamiseks palju kuumust. Ja õigustatult. Pärast neid valimisi on meil nüüd parem arusaam sellest, kui ohjeldamatu see teema kõikidest külgedest oli. Ükskõik, kas olete vasakpoolne, parempoolne või kuskil vahepeal, sensatsiooniliselt pealkirjaga artiklite tarbimine, mille nurgad ulatusid kergelt viltu ja agressiivselt kallutatud, käivitas masina, millel oli suur käsi selle rahva poliitiliste vaadete polariseerimisel.
Nende laialt levinud niinimetatud uudisteagentuuride hulgas olid näiteks InfoWars, Okupeeritud Demokraadid ja Breitbart (kui siin nimetada täielikku loetelu trükistest, mille osas tasub ettevaatlik olla). Need saidid avaldavad liikluse suurendamiseks ja reklaamide esitamiseks regulaarselt valeandmeid, mis on vale, klikk-y ja mõnikord ka satiirilised. Ja mida rohkem me nendele artiklitele klõpsasime, seda suurem oli nõudmine luua rohkem sisu, mis ei sea meie tõekspidamisi kahtluse alla. Selle asemel toitsid need lood meie ego, muutes meid lõpuks teiste vaatenurkade jaoks pimedaks. Selle valimishooaja jooksul saime rahulikult enda kinnitusel kallutada. Kui keegi meie seisukohtadele vastu oli, nägime neid kui tobedaid ja absurdseid ega võtnud isegi aega, et näha asju nende erinevast vaatenurgast, sest meie maailmas oli uudistevoog täis artikleid, mis tõestasid, et meil oli õigus.
Olen alati öelnud, et „kasutame niikuinii sotsiaalmeediat, nii et võiksime seda ka vastutustundlikult teha.” On aeg poputada oma filtrimullid ja läheneda skeptiliselt ja põhjalikult kõigile asjadele, millega me sotsiaalselt kokku puutume. Sest sulle on valetatud. Meemid pole uudised ja Facebooki viirusartikleid ei peeta teadusajakirjanduseks. Palun teid, uurige enne, kui usute ja / või jagate sotsiaalmeedias võltsuudiseid, pisut uurimistööd. Kuna mõned väljaanded olid (ja on siiani) nutikamad kui teised oma lugejatega manipuleerimise osas.
Kasutagem näiteks Breitbartit, veebisaiti, mida haldab tulevane strateegist Steve Bannon. Sageli ei piisa nende viidatud „uuringutest” ning „faktidest” ja „andmetest”, mida nad oma juhtumite toetuseks kasutavad, selliste lõplike järelduste tegemiseks. Eriti ühes artiklis “Intervjuude puhul pole naiste seas palgata eelarvamusi, nad lihtsalt imevad” kasutati ajaveebi Interviewing.io ajaveebi postitust, mis aitab inimestel harjutada intervjueerimist tehnikatööstuses. Kasutades kõne modulaatoreid teenuse sisse kutsunud inimeste soo varjamiseks, hinnati intervjueeritute jõudlust. Intervjuu intervjuus.io täheldas, et kuigi nende intervjueeritavate sugu oli maskeeritud, olid naised endiselt madala tulemusega. BUT - kui vaadata nimetatud uuringu valimi suurust, osales ainult 234 inimest, kellest 1/3 oli naisi ja 2/3 oli mehi, mis tähendab, et umbes 78 naist võrreldi umbes 156 mehega. Mõistlik inimene nõustuks, et see “uuring” tuleks aknast välja visata. Selle asemel jättis autor Milo Yiannopoulos olulised üksikasjad valimi suuruse ja soolise suhte kohta ning kasutas neid ebapiisavaid andmeid üldise väite esitamiseks, et naised “lihtsalt imevad intervjuude ajal.” Samuti ütles ta, et “uuringut” korraldasid feministid, mida viidati algses Intervjuu.io ajaveebi postituses mitte kusagil. Kurb on, et tuhanded lugejad tuhandetest lugejatest võtsid selle ja paljud muud absurdsed väited selle isehakanud "Alt-parem-parempoolse platvormi" nimiväärtuse kohta. (Vaadake, isegi kui ma olen Breitbarti arvustuse osas erapoolik - kas see on õigustatud? Te ütlete mulle.) Kuid poliitilise spektri lugejad ei lähe sageli kaugemale sellest, mida nad loevad, et andmeid uurida, et omapoolsed joonised luua. järeldused.
Breitbarti puhul kulus mul vaid viis minutit, et teada saada, et see uurimistöö on nariv. Internet on tohutu ja kuigi seal hõljub palju prügi, on see siiski täis suurepärast teavet. Teie kui lugeja kohustus on välja selgitada, mis on tõde ja mis on vale. Kui soovite olla parem sotsiaalmeedia kodanik, soovitan järgmist:
- Küsiks kõike. Ole kriitiline iga sisutüki suhtes, millega kokku puutud. Kuna kõik on puudulikud, pole inimesed täiuslikud ja nn spetsialistid võivad eksida. Isegi mina. Küsi mind.
- Kontrollige allikaid. Ärge lubage ajakirjanikul / kirjanikul / blogijal töötlemata andmeid seedida ja seda teie jaoks tõlgendada. Jälgige niinimetatud fakte alati uuringu teinud organisatsiooni juurde. Seejärel küsige endalt: kas see on hea mainega teadusasutus? Kas siis, kui seda rahastab suur ettevõte, kes saab neist leidudest kasu? Milline on valimi suurus ja kes osalesid?
- Arutage omavahel! Nagu ütles Bill Nye, ütles Science Guy, et "kõik, kellega te kunagi kohtute, teavad midagi, mida te ei tunne". Üks osa nende valimistega seotud probleemist on see, et me ei kuulanud üksteist. Kutsu ennast arutama kellegagi, kellel on vastandlikke veendumusi, sest see laiendab teie meelt. (Ja siis kontrollige mu Bill Nye tsitaati, sest ma võisin eksida - kuid sellegipoolest oli tore meelde tuletada).
Lähema paari aasta jooksul on seal palju pingeid. Kaalul on paljud ameeriklaste õigused, vabadused ja üldine edasiminek. Meie kohus on kaitsta oma väärtusi ja meie kaitsmiseks pole olemas läbitungimatumat soomust kui teadmiste jõud.
