Kui paljud inimesed takistavad end tundmatutele maadele suunamast reaalsete või ettekujutatud ohtude kartuses?
2005. aasta detsembris Tai reisi kavandades mäletasin emale, kuhu suundusin. Tema esimene reaktsioon oli: “Ei, sa ei saa! Mis saab, kui teid tabab tsunami?”
Nüüd ma armastan oma ema. Ja kui aus olla, siis kõik teavad, et Tais oli eelmisel aastal tabanud eriti laastav tsunami, mis tabas mitmeid populaarseid turismipiirkondi, nagu Koh Phi Phi ja Phuket. Kuid tegelikult on pisut irratsionaalne paluda mul piirkonnast eemal olla, kuna on olemas loodusõnnetuse kord aastas.
Selgitasin emale, et tõenäolisemalt hukkus mind autoga juhtunud õnnetuses teel lennujaama. Ja kuigi ta nõustus vastumeelselt, pani juhtum mind mõtlema ebaratsionaalsete hirmude pärast, mis püsivad meie mõtetes ja tõmbavad meie otsuste tegemise tähelepanu olulistes küsimustes.
Varasema aja kaanelugu tegeleb sellega põhjalikult:
Kui olete varjul sellises olukorras, nagu meie, siis arvaksite, et suudaksime üsna hästi eristada riske, mis kõige tõenäolisemalt meid teevad, riskidest, mis on statistilised pikad kaadrid. Kuid sa eksiksid.
Oleme uhked, et oleme ainus liik, kes mõistab riski mõistet, kuid meil on segane komme muretseda pelgalt võimaluste pärast, ignoreerides tõenäosusi, ehitades barrikaade tajutavate ohtude vastu ja jättes end reaalsetele ohtudeks.
Lugu kirjeldab mitmesugust statistikat, mis näitab, kui paranoilised oleme asjade osas, mis tõenäoliselt teid ei tapa (terrorism, linnugripp), ja õiglase tõenäosusega asjade (südamehaigused, regulaarne gripp) reaalsuses.
Artikkel jätkub:
Osa teadlaste sõnul riskide hindamisega seotud probleemist on see, et liigume läbi tänapäevase maailma sellega, mis on mitmes mõttes eelajalooline aju.
Võib arvata, et oleme harjunud elama kiskjatevabas keskkonnas, kus suurem osa looduse ohtudest on eemaldatud või tarastatud, kuid meie kesknärvisüsteem - mis areneb liustiku tempos - pole saanud sõnum. […]
Lühidalt näib, et meie roomajate ajud pole veel aru saanud, kuidas tulla toime 21. sajandi elamise tegelike ohtudega. Ja kuidas me valime, millised ohud väärivad meie tähelepanu?
[…] Millistele riskidele pööratakse liigset tähelepanu ja millistele tähelepanuta jäetakse, sõltub tegurite hierarhiast. Võib-olla on kõige olulisem hirm. Enamiku olendite jaoks on kogu surm üsna võrdne. Ükskõik, kas teid sööb lõvi või uppub jõkke, on teie aeg savannis möödas.
Inimesed ei näe asju nii. Mida rohkem valu või kannatused midagi põhjustavad, seda rohkem me kipume seda kartma; mida puhtam või vähemalt kiirem surm, seda vähem see meid häirib.
See võib olla ka põhjus, miks kulutame rohkem aega terrorismi muretsemisele, mida kujutame ette kohese, valusa surmani, mitte globaalse soojenemiseni, mis on järkjärguline oht, kuid seab ohtu miljonid inimesed.
Proovisin laiendada seda analüüsi reisimise valdkonnale
Kui paljud inimesed takistavad end tundmatutele maadele suunamast reaalsete või ettekujutatud ohtude kartuses? Minu ema jaoks oli see loodusõnnetuse võimalus. Teiste jaoks võib see olla röövimise hirm, hirm tulistamise ees, hirm terroripommi ohvriks langemise ees.
Tõsi, maailmas on palju kohti, mis on teistest tõenäoliselt ohtlikumad, näiteks: Sudaan, Kongo, Columbia. Ja Iraaki on raske kujutada kui midagi muud kui verega imbunud jama.
Kuid muud kohad, mis viivitamatult esile kutsuvad jõugude ja surmagruppide petmise vaimseid pilte, on tõenäoliselt alusetud. Isegi ise kõndides Kambodžas Phnom Penhi tagumistel alleedel, tundsin end suhteliselt turvalisemana kui Los Angelese tänavatel kõndides.
See on pigem tundmatu, mida me kardame, kui tegelikkus
Matt'i nüüd maailmakuulus Tantsu film on proovikivi maailma uurimise teisele poolele. Kui see on midagi, on see nutikas ja inspireeriv meeldetuletus, et võite külastada peaaegu kõiki selle planeedi plaane ja pääseda väikese jigiga, et tähistada meie mitmekesisust ja ühist eluarmastust.
Kui ma tunnen end kunagi maailma suundudes rahutult, mäletan tsitaati, mis võtab minu valiku tabavalt kokku:
Sadamas olev laev on ohutu, kuid selleks pole laevad ehitatud.”
- armu punker
