Reisima
TEIL ON HOMMIK KORDA. Võib-olla hõlmab see natuke televiisori vaatamist. Võib-olla hõlmab see reisi spordisaali. Hüppate oma autosse, sõidate tööle, võib-olla peatute oma lemmikkohvikus. Võib-olla kõnnite mööda kauplust ja korjate pudelivett ja mõnda lugemismaterjali.
Nüüd peatuge korraks ja mõelge: kas saaksite mõnda neist elementidest oma päeva välja lõigata? Kas saaksite ehk kaabeltelevisioonist lahti saada ja lihtsalt kuu aega vähem telerit vaadata? Kas saaksite vähendada oma spordisaali liikmesust ja osta tasuta raskusi või joosta selle asemel väljas? Kas võiksite sellest kohvist või pudeliveest loobuda koduse termosest kohvi või vee kasuks? Kas saaksite oma lugemismaterjali lihtsalt Internetist?
Ma ei küsi, sest ma üritan lihtsalt teie raha säästa. Ma palun, sest ma üritan aidata teil elusid päästa.
Kas peaksite elusid päästma?
Austraalia filosoof Peter Singer on sellesse küsimusesse palju mõelnud: kui lihtne on elu päästa? Kui palju raha kulutaksite elu päästmiseks? Ja kui meil on see rahasumma, kas me pole siis moraalselt kohustatud seda kulutama elu päästmiseks?
Ta sõnastab selle nii: jalgsi tööle. Teil on kenad kingad, kenad püksid ja teil on graafiku järgi õigus. Tööle jalutades näete lähedal asuvas tiigis last, kes näevad vaeva, et hoida oma pead vee kohal. Võite teda päästa, kuid kui te seda teete, rikute oma kingad, kenad riided ja jääte tõenäoliselt tööle hiljaks. Kas peaksite teda päästma?
Muidugi peaksite ta päästma. Te oleksite täielik sitapea, kui arvate, et teie jalanõud olid väärtuslikumad kui lapse elu. Kuid Singeri mõte on sellest pisut peenem: kas see pole sama, põhjendab ta teadmisega, et kuskil Aafrikas on laps, kelle saate kena kingapaari kulude eest hõlpsalt kokku hoida, näiteks ostes neile sääsevõrk, mis hoiab ära nende surma malaariast? Või keda saaksite kõhulahtisuse suremisest säästa, annetades raha puhtale veele juurdepääsu saamiseks?
Ta väidab, et kaugus ei tohiks midagi muuta ning kui keegi neist on surelikus ohus ja kui teil on võimalus neid aidata, põhjustamata seejuures teile tõsist kahju või isegi tõsiseid ebamugavusi, siis peaksite teda aitama. Ja kui peate kõigi inimeste elusid võrdseks, kas ei peaks te proovima päästa võimalikult palju inimesi?
Kui saaksite oma igakuise spordisaali liikmeks maksmise või pudelivee eest, mida saaksite kraanist hõlpsalt kätte, säästaksite paar inimest aastas, siis miks te ei teeks seda?
Kuidas päästa elusid?
Seda filosoofiat, et meil on võime päästa palju elusid ja et peaksime päästma võimalikult palju neist, tuntakse kui “tõhusat altruismi”. See on muutunud populaarseks viimastel aastatel pärast mõtlejaid nagu Peter Singer ja filantroobid nagu Microsofti asutaja Bill Gates ja Facebooki kaasasutaja Dustin Moskovitz ning on hakanud mõtlema, kuidas saaksime kõige paremini jõukas arenenud maailmas oma raha kulutada vaeste arengumaade abistamiseks.
Kui olete ameeriklane, olete tõenäoliselt juba väga heategevuslik inimene: riigina andsime 2014. aastal rahvusena heategevuseks 358 miljardit dollarit, mis oli kõigi aegade kõrgeim tase. 83% ameeriklastest annab heategevusorganisatsioonidele igal aastal raha ja 65% ameeriklastest annab igal aastal oma aja vabatahtlikult. Võrreldes teiste riikidega oleme Ameerika heategevusabi fondi andmetel heategevuslikult 2. kohal, tulles üllatavalt selja taha Myanmar.
Manustage saidist Getty Images
Kuid ainult 5% sellest rahast läheb välismaale. Suur osa sellest läheb kohalikele heategevusorganisatsioonidele, nagu kirikud, kunstikeskused ja koolid. Ja kuigi need võivad olla üllad heategevusorganisatsioonid, võiks meie raha välismaale minnes minna palju-palju pikemale teele.
Inimese elule on keeruline (ja natuke ka jube) hinda panna, kuid see on kogu efektiivse altruismi filosoofia alus (mõned selle pooldajad nimetavad seda "nohikute suuremeelsuseks", kuna see tugineb rasketele andmetele). Numbrid on lihtsad: elu päästmine arengumaades ei maksa palju raha. Leetrivaktsiinid maksavad inimese kohta 1 dollarit. Malaaria võrgud maksavad 10 dollarit. Ja kuigi mitte iga vaktsiin ja mitte iga malaariavõrk ei päästa tegelikult elu (mõned kasutajad lihtsalt ei nakatu, teised võivad nakatuda muidu, kuid poleks surnud), on see siiski üsna odav investeering, millel on üsna suur mõju päeva lõpp.
Võrdluseks: USA juhtimis- ja eelarveamet seab tüüpilise ameeriklase elu hinnaks 7–9 miljonit dollarit. Ja kuigi see ei pruugi kajastada elupäästmise kulusid, tähendavad tingimata Ameerika tervishoiukulud koos tõsiasjaga, et oleme enamiku hõlpsalt ja odavalt kõrvaldatavatest kõrvaldanud, tähendab see, et elupäästev raha kulutada palju tõhusamalt välisriikides.
Kui suunaksime lihtsalt heategevusliku andmise ümber - näiteks Harvardi-suguste ülikoolide juurest, mille sihtkapitalis on juba miljardeid, ja tõhusate heategevusorganisatsioonide poole -, saaksime päästa sõna otseses mõttes miljoneid elusid.
Tutvuge elu loendavate inimestega
Selle liikumise sünniga tekkis arusaam, et heategevusorganisatsioonide tõhususe kohta pole meil tegelikult palju andmeid, sest me pole kunagi nõudnud, et heategevusorganisatsioonid oleksid eriti läbipaistvad. Meie heategevusorganisatsiooni standardiks on olnud tavaliselt vaadata, kui suur osa nende rahast kulub otse eesmärgi saavutamiseks ja kui palju kulutatakse organisatsioonilistele kuludele.
Kuid see ei ole tingimata õiglane kriteerium, kuna see ei põhine mingil juhul tulemustel: heategevusorganisatsioon, mis kulutab oma organisatsiooni jaoks palju, võib kulutada palju, kuna see on äärmiselt raiskav, kuid võib-olla ka seetõttu, et ta peab kulutama palju, et olla tõeliselt tõhus organisatsioon.
Manustage saidist Getty Images
Sisestage GiveWell. GiveWelli asutasid Holden Karnofsky ja Elie Hassenfeld, kes olid töötanud riskifondi heaks ja mõistsid, et neil on palju lisaraha kulutada ning pole palju teavet selle kõige tõhusamaks kulutamiseks. Selle asemel, et keskenduda halduskuludele, keskendusid nad sellele, kui tõhusad organisatsioonid tegelikult inimelusid päästsid. See, mida nad leidsid, oli üsna üllatav: väga vähestel organisatsioonidel oli tegelikult raskeid andmeid nende tõhususe kohta. Selle tulemusel soovitab GiveWell igal aastal vaid mõnda heategevusorganisatsiooni (ja nende soovitatavad heategevusorganisatsioonid saavad suure toetuse, mis loodetavasti julgustab teisi heategevusorganisatsioone oma edu paremini dokumenteerima).
Neljast silmapaistvast heategevusorganisatsioonist, mida nad 2015. aastal soovitasid, olid kolm tervisele suunatud: malaaria vastu võitlemise sihtasutus, mis pakub sääsevõrke malaariaohtlikele riikidele, Schistosomiasis Control Initiative, deworming heategevusorganisatsioon ja Deworm the World Initiative. Neljas on uuenduslik vaesuse vähendamise heategevusorganisatsioon nimega GiveDirectly, mis tegutseb äärmiselt lihtsal eeldusel: see annab tingimusteta sularaha otse Keenia ja Uganda äärmiselt vaestele peredele (mis selgub, et see on tegelikult väga tõhus viis inimeste väljasaatmiseks. vaesusest).
Standardid, mille järgi GiveWell hindab heategevusorganisatsioone, on peaaegu absurdselt ranged: nad viivad läbi katseid ja teste ning vaatavad pidevalt läbi ja ajakohastavad oma soovitusi uute leidude põhjal. Nohikud on lõpuks jõudnud heategevusmaailma ja nad muudavad humanitaarsuse teaduseks.
Äärmine vaesus eksisteerib endiselt ainult seetõttu, et me lubame seda
GiveWell pole ainus tõhus altruismi jälgija: Peter Singeri organisatsioon The Life You Can Save, Montrealis jälgib ka heategevusorganisatsioone ja annab soovitusi annetajatele, kes on huvitatud oma paugu saamisest. Laulja (ja teised) usuvad, et maailma rikastel on maailma vaeste päästmine piinlikult lihtne.
"Alles ma arvutasin välja, kui palju Ameerika rikkaimad 10 protsenti tegelikult teenivad, " kirjutas Singer oma raamatus "The Life You Can Save", ja võrdles seda sellega, mida [Columbia majandusteadlase Jeffrey] Sachsi hinnangul oleks vaja aastatuhande arengueesmärkide saavutamiseks. et ma mõistsin täielikult, kui lihtne oleks maailma rikastel täita kogu maailmas äärmises vaesuses elavate inimeste põhivajadused."
Aastatuhande arengueesmärgid - mis on keskendunud äärmise vaesuse kaotamisele, HIV / AIDSi vastu võitlemisele, muu hulgas universaalse hariduse edendamisele ja muu hulgas ka soolise võrdõiguslikkuse edendamisele - on Singeri arvates tegelikult liiga tagasihoidlikud.
Mis viib meid tagasi tiiki uppunud väikese tüdruku juurde: kas me peaksime teda päästa? Kui meil on nälja, vaesuse ja haiguste likvideerimise võime, kas pole see midagi, mida peaksime kõhklemata tegema?
Nii et kui teil on natuke lisaraha kulutada, siis miks mitte päästa elu? Minge elusse, mida saate salvestada või GiveWell, ja muutke maailm paremaks kohaks. See ei maksa palju.
