Foto + Video + film
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Brooklyni muuseum
Veel üks suur vahendaja asus just turuplatsile. Mida tähendab väike tüüp, kes müüb lauseid? Või juhuslikule poeskäijale, kellel on dinaarpaar taskus ja hea loo kallal? Vana kooli ajakirjanik kaalub sisse.
ESIMENE MÕNU KONTEKST (toimetajalt): Hiljuti saime New York Timesi ajakirjast umbkaudse ülevaate sellistest uudiste- ja kirjutamisvõimalustest nagu The Faster Times ja True / Slant. Mida need sagivad idufirmad kirjastamise tuleviku jaoks tähendasid? Kas keegi neist saaks hakkama? Kui jah, siis mis oli saladus?
Tundus, et uus särav mudel oli selline, milles üksik (loe: töötu) ajakirjanik / ettevõtja koos teistega oma mõtteid avaldas, reklaamis ja lõpuks lootsime, et teenib sellest väikest viisi sellest, mida ta või ei saanud ta midagi muud teha, kui teha oma keldris kajastuvatest sügavustest või maanteelt: st luua “sisu”.
Ainult kelle kasuks see täpselt jäi, väga kahtluse alla. Ehkki meie vaatepunktist siin Matadoris tundus see muidugi korralik samm edasi Brasiilia kullakaevanduse mudeliga, mille teemaks on aglomeratsioon, mida juhib huffpost ja examiner.com.
Siis saabus uudis, et Forbes, mis oli Vanast maailmast hästi varustatud galleonide armada, oli avalikustamata summa eest omandanud True / Slant'i. Kas see oli hea uudis? Võib-olla. Või ehk mitte.
Siin on meie mees Robert E. Cox, kellel on mõned selleteemalised mõtted (mille eest talle makstakse ligikaudne turuväärtus viiendiku keskmise riiuliga bourbonviski kohta):
Ajakirjanikele on seda tüüpi kirbuturu servadest palju näksimist - ja loogiliselt võttes; Internet sobib sedalaadi asjadeks - ja Forbesi sisenemine toob lauale tugeva vihje, mis võib viia kontseptsiooni kõrgemale mesale.
Paar asja löövad hapud noodid. Üks, mõiste „ajakirjanik kui ettevõtja” näib olevat oksümoroon; selles ohtlik. Reporteri (ajakirjaniku) ja kirjastaja (ettevõtja) vahel peaks olema vähemalt sõbralik konflikt. Ajakirjanikud peaksid rääkima tõtt; kirjastajad peaksid raha teenima. Ajakirjanikud joovad burbonit, kirjastajad joovad Scotchi. Need kaks ei ole täpselt ühilduvad.
Kuid need kaks on sümbiootilised - reporter usub kirjastaja tugevusse ja varundamisse, et seista enda taga alati, kui keegi loost pahuksisse tuleb ja ähvardab. See suhe on alati olnud see, millel hea aruandlus on puhkenud, ja ma kardan, et suurte, hästi rahastatud ja võimsate päevalehtede langus tähistab ebameeldivate faktide avaldamist soovivate reporterite arvu vähenemist. Ja need “ebameeldivad” on faktid, mida peame tegelikult teadma. Kas Forbes ja muud kirbuturistajad on seal, et ähvardamise korral oma panustajaid varundada? Ma olen kahtlane.
Samuti on vaja lugeda, et selle ettevõtmise toetajad saavad Big Daddylt „boonuseid“vastutasuks lugejate reklaamide reklaamimise eest, mida Big Daddy müüb. Midagi on seal veider: ma arvan, et toote looja - kirjalik materjal - peaks lõviosa loomingust saadud tulust saama ja vahendaja - antud juhul Forbes - peaks saama väiksema tüki rüüstatuist toote müümine ja reklaami müümine. Nagu ketšupitootja ja kaubaveoettevõtte vahelised suhted. Mis on siin väärtuslikum, ketšup või veoautod?
“Boonus”, mu tagumik. Maksa mulle lihtsalt oma asjade eest. Ma lähen õnnelikuna minema.
(Ma kujutan tulevikus ette päeva, mil kirjanikud lähevad tänavatele ja liituvad õiglase palga nimel. Tagasi tulevikku, jah?)
Kõike seda öeldes näib, et see on nii, nagu asjad suunduvad, ja seni, kuni kirjanikeks sureb rohkem inimesi, leidub kirjastajaid, kes mõtlevad välja, kuidas oma tööga rikkaks saada.
