Reisima
Läksin Pariisi 4-nädalasele intensiivsele TEFL-i kursusele, mitte ilma hubriseta. Muidugi võiksin saada sertifikaadi inglise keele kui teise keele õpetamiseks. Ma tean, mis on gerund. Valesti paigutatud modifikaatorid panevad mind itsitama. Inglise keel on üks ja ainus asi - oskan hästi (kuigi ma just lõpetasin selle lause eessõnaga). Inglise keele õpetamine oleks kook, Madagaskari vaniljekook koogil bourbon-glasuuri, metafooride ja hüperboolide ning polüestentoonidega.
Ee, ei.
See on närvesööv, kui vaadata, kuidas täiskasvanud keeleõppijad vaatavad teile otsa, nagu teil oleks volitused saada neile ametialane tutvustus või kakskeelne asjatundlikkus, kui kõik, mida te teete, on paluda neil korrata „jalgpalli” pärast teid või matkida teda õhku kujuteldava noaga, et esile kutsuda sõna “viha”. Veelgi närvi ajavam on õpetada reegleid, mida te ise tegelikult ei tunne. Mis vahe on „võib“ja „võib“vahel? Võib-olla improviseerin ja mõtlen selle välja, tormates oma mõtteprotsessi klassi ette, või võin piinlikkusesse surra. Ma võin liialdada.
Inglise keelt emakeelena kõnelevad inimesed teavad reegleid, mida õpetatakse ESL-i klassis instinktide järgi, muutes terminoloogia töötlemise veelgi raskemaks. (Tõsiselt, kas olete kunagi kuulnud leksikaalsest tegusõnast?) Nii et siin on 4 reeglit / juhendit, millest on üsna mõttetu teada saada, kui räägite juba head inglise keelt.
1. Omadussõna järjekord
Kui kasutate lauses mitu omadussõna, peavad nad järgima selle lühendi järjekorda: OSACOMP. See kõlab nagu arvutialgoritm ja on sama masendav. Ei saa lihtsalt öelda: “Ostsin uue ilusa, nahast, suure musta töökoti.” Esmalt peab kohale jõudma O- hammasratas. Siis S ize, millele järgneb A ge, C olor ja O rigin. Lõpuks M ateriaalne ja P urpose. Niisiis, “ostsin ilusa, suure, uue, mustast nahast töökoti.” Sest see teeb palju vahet.
Minu klassis oli ainult kaks teist inimest ja tundusid nad mõlemad olevat OSACOMP võrdselt kasutud. Cassie oli õues, peaaegu patoloogiliselt optimistlik järelõpetaja Los Angelesest ja Liza oli ameeriklane emigrant, kes oli hiljuti sõjaväes lõpetanud üheksa aastat. Cassie vilksatas iga kord, kui Liza või ma ütlesin “kurat”, mis juhtus sageli. Liza relvad olid kaetud pingviinide tätoveeringutega, kuid sellel tätoveeringute ookeanil oli ka must ninasarvik ja maisipühvlid. "Ohustatud loomad, " ütles naine, kui ma mõtlesin, kuidas see nägi välja nagu laste tekikott. Ainuke asi, mis meil kõigil ühist oli, oli meie tüütus omadussõnade järjekorra osas.
Kuigi me ei taibanud seda siis, on OSACOMP siiski mõistlik. See on põhjus, miks me ütleme "punane, suur maja" asemel "suur, punane maja". Kui omadussõnad on sellest järjekorrast väljas, kõlab see lihtsalt valesti, kuid võõrkeele õppijad ei tea seda. Hoolimata sellest irvitasid Cassie, Liza ja mina jätkuvalt, et see oli mõttetu. Tundsime end petetuna, nagu meie emakeel hoidis meie eest saladusi.
2. Foneemiline skript
See näeb välja selline. Iga sümbol vastab helile, mille annaksite inglise keeles rääkides. Need on imelikud sümbolid, mis kuvatakse sõnaraamatu iga sõna kõrval. “J” heli näeb välja nagu / ʤ / ja “y” heli näeb välja nagu / j /. Ja see pole isegi pool nii eksitav kui inglise õigekiri.
Näiteks kas teadsite, et „ghoti” on sõna „kala” alternatiivne õigekiri? Gh = "f" heli "piisavalt". "O" = "i" heli "naistel". "Ti" = "sh" heli "ilukirjanduses". Mees nimega Alexander Ellis arvutas 81 997 920 potentsiaalset viisi, kuidas kirjutada sõna “käärid”, sealhulgas schiesourrhce. Hiljem tunnistas ta, et liialdab, kuid ikkagi võib õigekiri segadusse ajada ning foneetiline skript aitab õpilastel õppida hääldama sõnu, ilma et nad kirjapildi järele jääksid. „Kalad”, „ghoti” ja kõik muud võimalikud kirjapildid näevad kõik välja nagu / f ɪ ʃ / foneemilistes sümbolites.
Harjutamiseks andis meie koolitaja meile igaüks kaks ühesugust paberilehte koos foneemilise skriptiga ja käskis meil ühest paberist kirjad ära lõigata ja kasutada teist viitena. Me pidime kasutama tükeldatud sümboleid homses klassis välklampidena. Ma ei mõelnud Pariisi paar skiesourrhce'i tuua, ja purustasin iga kirja käsitsi. Cassie'l oli küll käärid, kuid ta lõikas mõlemalt paberilehelt välja foneemilise skripti - tuulepuhang ʧ- de ja and- de ning æ- de ja ɜ: -de ja - de juurde. Minu välgukaardid nägid välja nagu Corn Flakes. Kui enamikul teistel 22-aastastel Pariisi elanikel oli oma elu Rue de la Roquette'il, siis Cassie ja mina olidime meie töölaudade kohal juba kella kolme paiku koolutatud ja lõikasid suulise tähestiku. Vale.
3. Transitiivsed ja intransitiivsed verbid / otsesed ja kaudsed objektid
Tõenäoliselt õppisite neid 7. klassis, kuid kuna lausetest välja toomisega ei saa te midagi, ("Kuule mees, kas ma võin su kaudsel diivanil läbi põrutada?"), Asuvad nad teie mälu süvendites ega ole pahaks panna, et te " unustasin nad.
“Nikkitha, kas te võiksite tuua mulle mõne otsese objekti näite?” Küsis meie treener.
"Ma… eksin … tapsin … kellegi."
Oli ilmne, et jäin nõutud lugemise tegemise asemel Pretty Little Liars'i vaatama. Igal juhul on “keegi” otsene objekt, kuna tegevus toimub otse temaga ja kui teil on otsene objekt, on teil transitiivne tegusõna (“tapetud”). Kui eessõna eelneb objektile, on see kaudne objekt. Näiteks “Ta magas diivanil.” Kuna toimingut ei tehta diivani jaoks, on see intransitiivne verb.
See tundub piisavalt lihtne, kuid keerukate lausete korral panevad need teid mõistlikkuse kahtluse alla. Liza võitles selle kontseptsiooniga ja iga kord, kui talle mõni küsimus valesti loksus, lausus ta tavaliselt: “Ah, kuradi pärast!” Ta ei öelnud kunagi sõna “jah” nii palju, kui ütles “oh jaa” või mõnda muud variatsioon “duh”. (Ükskord, kui ma küsisin, kas ta soovib fondüüt saada, vastas ta asjalikult: “Kas karu sitas metsas?”)
Meie treener jätkas transitiivsete verbide seletamist. "Mida ta siis diivani tegi?"
Me kõik puhkesime räigesse naeru ja ma pole kindel, miks. Võib-olla oli see räpane. Võib-olla oleksime tund aega seitse tundi olnud, kui oleksime oma päeva pigem veetnud kirju roalesid joomas Luksemburgi aias. Võib-olla veidral kombel, hommikusöögiklubi moodi, olime kõik äkki sellised head sõbrad, kes eriti midagi ei naernud.
4. Miks me tellime “homaari”, kuid “a” cappuccinot?
Me tellime „“homaari, sest me viitame selgelt menüüs olevale homaarile, mitte „a“homaarile kuskil maailmas. Cappuccino tellimisel viitame konkreetsele menüüle cappuccinole (eeldusel, et seal on ainult üks tüüp), kuid ikkagi ütleme „a“cappuccino asemel „the“. Miks?
Ausalt öeldes ma ei tea. Kui on üks asi, mida ma oma TEFL-i klassis õppisin, rohkem kui foneemilised sümbolid või kui see esindab täiuslikku pidevat pinget, on hea tunnistada, et te ei tea. Arvasin, et teadsin Cassiet ja Lizat just sellest, et märkasin, kuidas nad minust erinevad. Ego ajas mu esialgse apaatia nende võõraste reeglite poole ja minu täiesti ebatäpsed hinnangud kahele inimesele, kes on kaugelt kelmikad kui nende suur naeratus või pingviinitatoveeringud viitavad.
Kuid ma ei jäta teid niimoodi cappuccino-küsimusele rippuma. Siin on teooria: erinevalt homaari roogadest on enamikes menüüdes cappuccinosid, nii et me ei küsi mingit konkreetset maja cappuccinot. Tegelikult ärrituks enamik inimesi ärritunult, kui nad sooviksid oma tavalist (või “niisket” või “kuiva”) cappuccinot ja leiaksid, et selles on angostura mõrudus. See on nagu see, kuidas sa käiksid söögikohas ja saaksid “munade tellimise lihtsaks”, kuna see pole ilmselgelt ainulaadne roog. Sellel minu teoorial puudub ametlik toetus, kuid ma kavatsen sellega edasi minna.
