Bernie'l On Kõigis õigus, Kuid Sellest Ei Piisa

2024 Autor: Sierra Adderiy | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-01-12 08:58

Uudised

Ma tahan tunda berni nii vaevaliselt, et see teeb haiget. Bernie Sanders on ainus Ameerika poliitik, kellega olen praktiliselt kõigega kokku leppinud. Kas tahate suurtes pankades? Kontrollima. Kas anda sisserändajatele võimalus kodakondsuseks? Kontrollima. Raha poliitikast välja toomine? Kontrollima. Kas riiklikult rahastatakse tervishoidu ja kõrgharidust? Kontrollige, kontrollige. Seda tüüpi poliitiline kokkusobivus pole sugugi lähedal sellele, mida tundsin 2007. aastal, kui ma läksin, käies oma esimestel kohtingutel Barack Obamaga. "Ta tundub kena, " mõtlesin ma, "vaatame, kuhu see läheb."

Ei. Esimesed kohtumised Berniega on olnud plahvatusohtlikud. Oh jumal, kas sa tahad ka Glass-Steagalli ennistada? Vau… nii et hei, kas soovite minu juurde öösärgi juurde tagasi tulla?”

See on olnud nagu unenägu. Sellega on seotud suured romanssid. Kuid ma võin juba öelda: see tähega läbitud romantika lõpeb tragöödiaga. Kuna minu elu kerge poliitiline hingekaaslane Bernie ei saa olema see ime, mida ta minu südames tunneb.

Sisenege Ameerika poliitikasse

Kui Bernie on minu Kate'i Lõvi, siis Ameerika poliitiline süsteem on minu jäämägi ja Bernie põrutab mind auto tagaosas, et sellele tähelepanu pöörata.

Ameerika poliitiline süsteem pole minu arvates poliitiliste süsteemide osas sugugi kohutav: kontroll ja tasakaal oli arukas idee, rahva kongress rahva jaoks oli räige puudutus ja õiguste eelnõu? Noh, ma naudin sellest praegu kümnendikku. Kaks kümnendikku, kui arvestada sõdurit, keeldusin lihtsalt lubamast oma diivanil krahhi.

Kuid ehkki USA poliitiline süsteem suudab muutustele suhteliselt reageerida, ei saa see vaid ühe valitsuse haruga kaasa tuua suuri muudatusi. Ühesõnaga, president saab ainult nii palju ära teha. Vaadake president Obamat: ta astus ametisse laiaulatuslike reformimandaatidega, kuid lõpuks suutis ta vaid suruda läbi nõrgestatud tervishoiureformi seaduseelnõu, mida peeti tõeliselt monumentaalseks võiduks. Ülejäänud tema ametiaeg on olnud seadusandlike pettumuste jada: Kongressi tööseisakud, filibusterid, tema kabineti kandidaatide pidevad vabariiklaste blokeeringud, ulatusliku sisserändereformi seaduse eelnõu läbikukkumine, Ted Cruzi kudemine Kiirusta Limbaughi kusi.

See, milliseid edusamme Obama on suutnud alates 2008. aastast saavutada, on suuresti langenud selleni, mida ta on suutnud enam-vähem ilma kongressita teha: täitekorralduse süsiniku heitkoguste kohta, diplomaatilisi kliimalepinguid ja Iraani tuumaprogrammi, tema ajutisi abiprogramme noortele dokumentideta sisserändajad. Ja neid kõiki ähvardab oht, et a) võidakse riigikohtus põhiseadusevastaseks tunnistada või b) lammutada hilisem, konservatiivsem president.

Bernie seisab silmitsi sama probleemiga: kui valituks osutub, pole tõenäoline, et ta saab senatis sama supermajorite, mille Obama sai, kui ta esimest korda ametisse asus, ja veelgi vähem on tõenäoline, et ta võidab parlamendi. Nii et kõik Bernie kaunid lubadused, tema armsad ja armsad märkused seisavad silmitsi sama vaenulikkusega, millega nüüd silmitsi seisab palju mõõdukam demokraatlik president Barack Obama. Bernie on meie jaoks valinud liiga väikese plaani, et hõljuda koos nende jäiste Atlandi ookeani vete kohal.

Õppime teepeost

Mida me progressiivsed pidime Obama aastatest õppima, on see, et seal pole presidentuuri Messiat. Obama oli George W. Bushi suhtes tohutu edasiminek, kuid meie arvates ei tule muudatus ülalt. Trikk-down muutus pole lihtsalt asi. Muutused peavad tulema kõigilt tasanditelt, mis tähendab, et peame lõpetama mõtlemise ainult presidendipoliitika osas ja alustama mõtlemist seadusandliku poliitika ning riigi- ja kohaliku poliitika osas.

Võtame korraks teepidu (palun, kas mul on õigus?): Veider, krüptofašistlikus rassistlikus tagasilöögis Barack Obama valimistele kerkis teepartei 2009. aastal näiliselt eikusagilt välja, et saada oluliseks riigipoliitiliseks osaliseks stseen. See tegi seda osaliselt seetõttu, et a) valged inimesed olid hirmul ja b) väga rikkad valged inimesed olid nõus maksma tonni raha, et vähem hirmu tunda.

Kuid teepidu ei uskunud lihtsalt nende liikumise võimsusesse, nagu lähim edumeelne ekvivalent Occupy Wall Street tegi: nad korraldasid ka. Nad ei valinud ainult presidendikandidaate, vaid ka seadusandlikke kandidaate ning asusid terroriseerima vabariiklaste asutust sõnumiga: “Kui te pole piisavalt paremäärmuslik, hääletame teid ametist välja.” Siis nad tegid.

Selle tulemusel on teepidu endiselt suur jõud Obama eesistumise lõppedes, samal ajal kui Occupy Wall Street on mällu taandunud. Vaadake praegust presidendikandidaatide hulka: sel aastal on vabariikliku asutuse arvates kaks mõõdukat meest George W. Bushi vend ja kutt, kelle arvates peaks abort olema seadusevastane isegi vägistamise korral. Ülejäänud valdkonna kandidaadid - need, kellel on paremad võimalused võita - on sõna otseses mõttes hullumeelsed.

Kõik teepeo töö tõttu.

Ehkki see võib olla progressiivne, võime sellest siiski õppida. Me võime järgida sama mudelit. Muidugi, parempoolsel tiival on miljardäridena nagu Koch Brothers, kes rahastavad nende äärmuslikku mässu, kuid nagu me Bernie toetusel näitasime, võib rahvahulgaga poliitiliste vahendite kogumine olla tohutu. Peaksime seda rikkust jaotama mitte ainult Bernie, vaid ka teiste progressiivsete ja demokraatlike sotsialistide vahel Ameerika poliitilise elu kõikidel tasanditel. Alles siis, kui oleme kõikjal, võime eeldada, et neil on Ameerika poliitikas mingit jäävat jõudu. Ja ainult siis, kui oleme kõikjal, saame oma presidendikandidaatidele anda hingamisruumi, et saada soovitud muudatus tegelikult tehtud.

Lõppkokkuvõttes peame õppima, kuidas Berniest kaugemale elada. Sest kui me seda ei tee, jookseme pärast rusude alt vedamist tagasi maailma Billy Zanes'i, olgu see siis Hillary või Cruz või Trump või Bush. Ja kui tahame neist kuritahtlikest suhetest välja pääseda, peame selle metafoori kallal veelgi rohkem vaeva nägema.