Mängufilm: Paul Stevenson Foto: gabyu
Miks on rändurite ja reisiblogijate jaoks nii oluline, et ameeriklased välismaale reisivad või mitte?
Selle kohta, miks ameeriklased välismaale ei reisita, on palju põhjendusi. Reisiblogijad spekuleerivad, kas see on hirm suure hirmuliku maailma ees, teadmatus teiste kultuuride ees või lühike puhkuse aeg või lihtne fakt, et ainuüksi USA-s on vaja teha palju põnevat. See võib olla kõik need tegurid koos, kuid see ei huvita mind. Mind huvitab kogu selle spekulatsiooni aluseks olev eeldus - eeldus, et ameeriklased peaksid reisima välismaale.
Alguses tahtsin selle oletuse kahtluse alla seada, kuna olen kohanud palju ameeriklasi, kes võiksid (ja õnnelikult tahaksid) linnukese võtta kõik riigid, mida nad on külastanud, loetleda kõik katsumused ja viletsused ning ennustatavad läbimurded, mis neil on olnud, võluvad kõigi nende ostetud kunstiteoste, nipsasjade ja esemete üle ning ujutavad üle “kohalike” hinnalise lihtsa autentsuse. Ma ei leia, et selles oleks midagi eriti revolutsioonilist või harivat.
Tegelikult ma arvan, et see on üsna sama, USA ja maailma vaheline dünaamika, mis mitmekordistub veelgi - lihtsad tarbitavad kogemused, kultuuri kommifikatsioon, meediumide nägemine, mida me oleme valmistanud - nägemine vs uurimine-mis-on.
Kuid ma loodan, et ma pole nii küüniline ega nii pompoosne, et täielikult välismaale reisimise potentsiaali eirata - kuigi ma ei näe seda USA keerutatud välispoliitika imerohuna ega paljude ameeriklaste moonutatud vaadete maailmale, siis ka mina arvan, et sellel on tohutu potentsiaal positiivsete ja konstruktiivsete muutuste loomiseks. Mõiste „muutus” all pean silmas ameeriklaste mõtlemisviisi muutust, näiteks oma kohvi päritolu, või muutust mõtteviisist, kuidas nad mõtlevad ameeriklaste toidukultuurist, mis sõltub ebatervislikust sõltuvusest töödeldud maisist ja mikrolaineahjust.
Foto: tiltti
Olen kohanud palju inimesi, kes on võõrsil läbi teinud muutusi ja hakanud vähehaaval nägema oma maailma ja kogu maailma erinevate nurkade alt. Võib-olla on nad hakanud palju tähelepanelikumalt jälgima Hiina või Mehhiko uudiseid ja otsima erinevaid vaatenurki. Nad on saanud teada USA maisitoetuste mõjust inimestele, kellega nad Mehhiko lõunaosades kohtusid ja kellega nad rääkisid. Nad näevad, et vau, mul on majas palju kraami ja neil inimestel näib, et neil läheb lihtsalt hästi, ilma et nad peaksid ülepäeviti Targetisse minema midagi uut otsima.
See pole muidugi ette antud. Ma ei usu, et kellelgi on õigust kuulutada, mida rändur peaks või ei peaks õppima, peaks või ei peaks nägema. Kuid olen kohanud palju ameeriklasi, kes on piilunud oma eeldustesse ja aktsepteerinud maailma mõistmise viise, võtnud enda kultuurilised vaatenurgad lahku ja tulnud välja palju keerukama, empaatilisema arusaamaga seostest nende ja nende paikade vahel, kus nad asuvad. olen külastanud.
Ja ma arvan, et see protsess, mille käigus suheldakse väga erinevatest kultuurilistest, sotsiaalsetest ja majanduslikest vaatenurkadest pärit inimestega, on välismaale reisimise keskmes. Just see eristabki välisreisi sageli kodumaisest reisimisest - välismaale reisimine nõuab veel palju hüppeid tundmatusse.
Seal on peamised tundmatud, tundmatud keeled, kultuurid ja ajalugu, kuid on ka väiksemaid tundmatuid; kuidas valmistatakse riisi või suhkruroogu, ravimtaimi, mida inimesed ravimiteks kasutavad, mahajäetud külasid, kuhu inimesed on sunnitud teistesse riikidesse rändama. Ja välismaale reisimine on nende tundmatute väljakaevamine, nende mõistuse pinnale viimine, lootuses luua mingi uus empaatia ja kaastunde sild.
Nii et ma pole kindel, kas protsent ja statistika on olulised, ma pole kindel, kas passe tembeldatakse - ma arvan, et see on nägemis- ja küsitlemisviis, mis muudab välismaale reisimise teistsuguseks ja sellel on nii palju inimesi kaitstes tuliselt piiride ületamise akti. See on tõuge tundmatusse ja tagasi tulemine alandlik, mõtisklev, haavatav ja jah, nii teadlikul kui ka ebamääraselt tunduval viisil, muutunud.
