Sel aastal otsustas Maailmapank lõpetada termini „arengumaa” kasutamise, väites, et see pole enam kasulik viis riikide liigitamiseks. Selle asemel rühmitatakse avaldatud andmetes olevad riigid nüüd piirkondlikult (näiteks „Ida-Aasia“või „Lääne-Euroopa“). Paljud on väitnud, et see mõiste oleks tulnud ammu ära jätta kahel peamisel põhjusel:
1. Rahvusvahelised organisatsioonid ei ole kunagi kokku leppinud selles, mis muudab riigi “arenenud” või mitte
Rahvusvaheline Valuutafond tunnistas, et nende mõiste "ei põhine rangetel majanduslikel ega muudel kriteeriumidel". Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on seda mõistet kasutanud 159 riigi määratlemiseks, kuid ametlik määratlus puudub endiselt.
Riikide klassifitseerimine ilma standardita võib olla kahjulik. See võimaldab väljaspool organisatsioone luua riigi kuvandi ja maine, mis ei pruugi olla täpne ja põhineb üksnes stereotüüpidel ja eeldustel.
Kui rahvusvahelised organisatsioonid ei jõua üksmeelele, ei tohiks me olla nii ülbed, et omal käel riigi arengutaset märgistada.
2. Mõiste eeldab, et lääne stiilis areng on kõigile parim
Läänes määratleme arengu ainult majanduslikult: kui riik on parandanud nende SKT-d ja suurendanud nende majanduskasvu, siis loeme neid „arenenud“.
Kuid arengule mõeldes võtame harva arvesse tegureid, mis pole majanduslikud. Näiteks USA-s on retseptiravimite tarbimine maailmas kõrgeim, vangistatud rahvaarv maailmas kõrgeim ja massitulistamiste arv kõrgeim. Need ei ole psühholoogiliselt tervisliku ja emotsionaalselt “arenenud” riigi tunnusjooned ning ometi ei väärtusta me seda, kui palju riik on saavutanud edu, nii palju kui ökonoomikat. Me ei vaata ka oma märkimisväärset rikkuse lõhet ega meie äärmiselt kõrgeid tarbimismäärasid.
Väiksema majandusjõuga riikide nimetamine „arenevateks” eeldab, et need riigid tahavad areneda ainult samal viisil nagu lääs: saada majanduslikku jõukust sõltumata sellest, mis psühholoogilisi, keskkonna- või kultuurilisi kõrvalmõjusid võib põhjustada. Kuid mitte iga riik ei taha võtta endale ka lääneliku majandusarenguga sageli kaasnevaid negatiivseid tagajärgi. Mici kirjanik Zeeshan Aleem väitis, et mõiste „arengumaa” on „pisut iseendaga rahul ja varjab komplikatsioone sellest, mida mõistame modernsusena. Suures osas "arenenud" maailmas on elu tunnusjooni, mida võib pidada sammuks inimkonna poole, nagu sotsiaalse seose ja vaba aja erosioon … Et selgemini väljendada, tuumasõda ja inimtegevus globaalne soojenemine on nende jõudude ainulaadne tulemus, mida peame „arenemiseks” hädavajalikuks.
Kui riik ei pea kompromisse selle väärtuseks, ei peaks see tingimata tähendama, et need on vähem arenenud kui ülejäänud.
Mida me peaksime selle asemel kasutama?
Hiljuti läks Khanya Branni selleteemaline Facebooki postitus viiruslikuks, väites, et me peaksime neid riike kutsuma “varem koloniseeritud” riikideks: “Nii ei saa me ignoreerida tõsiasja, et need riigid ei ole oma arengus lihtsalt aeglased või juhtuvad lihtsalt olema vaene või vähe ressursse. Tunnistagem tõsiasja, et valged eurooplased ja ameeriklased on põhjus, miks meie rahvad aastakümnete taga on. Kuna igal kümnendil on nad meist ees, oli aastakümneks meie tööjõud, ressursid ja meie maa panustanud NENDE arengusse.”
NPR-i teos soovitas kasutada terminit „enamuste maailm”, kirjaniku ja fotograafi Shahidul Alami loodud terminit. Mõiste rõhutab tõsiasja, et majanduslikult “arenevad” piirkonnad moodustavad tegelikult suurema osa maailmast: Maailmapanga andmetel elab 80% maailma inimestest päevas 10 dollarit või vähem. Mõiste tuletab meile meelde, et need, kellel on kõige suurem majanduslik jõud ja mõju, esindavad statistiliselt tegelikult maailma rahvastiku väiksemat osa.
Ehkki kunagi ei leidu täiuslikku terminit, on kasulik kaaluda kasutatava keele mõjusid ja otsustada, milline terminoloogia on kõige sobivam. Selle arutelu kohta leiate lisateavet artiklist, kus käsitletakse ka mõisteid “kolmanda maailma riik” ja “globaalne lõuna” NPR-is.
