Reisima
PTSD-d käsitlev Mac McClellandi artikkel peaks sundima vaatama reisikirjanduse eetikat.
Paar kuud tagasi algas Mac McClellandi provokatiivselt pealkirjastatud isiklik ülevaade PTSD mõjudest pärast Haitil töötamist ajakirjandusliku eetika teemadel tekkinud arutelude tormi.
Mac jagas oma artiklis Haiti vägistamisohvri lugu (kuigi tema nime muudeti) ilma tema nõusolekuta. Selle teema täiendamiseks selgus hiljem, et ohver oli Macilt sõnaselgelt nõudnud, et tema lugu ei kasutataks. Kui ohvri loo üksikasjade rääkimise eetika, kui nad on nõusoleku selgesõnaliselt tagasi võtnud, on üsna sirgjooneline, siis arutelu ulatus järk-järgult üldisemate nõusoleku kaalutluste juurde.
Ausalt öeldes ei räägi reisikirjutaja ja subjekti vaheline dünaamika reisijate kohtumiste lugude rääkimisel - eriti kui need inimesed võivad olla vaesed, vaegunud või traumeeritud -, nii et dünaamika reisikirjutaja ja subjekti vahel pole nii erinev.
Paljudes olukordades võib olla küsitav, kas isik, kes jagab oma lugusid ajakirjaniku / kirjutajaga, on nõus nende lugude avaldamisega. Isegi kui nõusolek on selgesõnaliselt antud, kas selle andjad hindavad täielikult seda, millega nad nõustuvad? Ja kas see pole põhimõtteline, et nad peaksid?
Vabakutseline ajakirjanik Jina Moore, kes kirjutab McClellandi saaga ülevaate, väidab veenvalt, et ajakirjanike eetiline jutuvestmine peaks alati pidama silmas nelja põhireeglit:
Nõusolek peab tulema loo omanikult. Ei abikaasa, giid, tõlk ega keegi teine. Selleks peate selgitama inimesele, kes te olete ja miks soovite tema lugu rääkida. See võib olla keeruline, kuid loo omaniku jaoks on hädavajalik mõista, mida te teha tahate, ja anda teile neile otse vastus.
Nõusolek tuleb anda konkreetseks kasutamiseks. Lihtsalt küsida, kas „ma võin teie lugu rääkida“on liiga ebamäärane. Erinevus on selles, kas paljastada järgnevates juhuslikes vestlustes kellegi elu üksikasjad, ajaveebi ajada või Matadorist pikaformaadilise artikliks välja panna. Teadmata, mida tähendab „oma loo rääkimine“mastaap ja olemus, on neil võimatu sisuliselt nõus olla.
Mõtestatud nõusolek antakse sobival ajal. Trauma ohvri nõusoleku küsimine kohe pärast traumaatilist sündmust on ebaaus, kuna neil pole võimalik anda mõistlikku ja läbimõeldud vastust. Samuti, kui olete rändur, küsib oma Kambodža reisijuhi käest, kas saate kirjutada tema lapsepõlvemälestustest genotsiidi kohta, kuni te teda veel tööle võtate, see peaks endast kujutama selgelt kompromiteeritud nõusoleku taotlust. Oma isikliku ajaloo jagamine maailmaga ei ole midagi, mida saab anda, kui võimude tasakaalustamatus on olemas.
Sisukas nõusolek kordub. Mida isikupärasem ja keerulisem lugu jutustatakse, seda olulisem on, et kirjutajal oleks suhe inimesega, kelle lugu jagatakse, kus ta saaks kontrollida fakte, ja tagada, et asjaomane inimene mõistab lugu nurga alt ja kuidas neid esindatakse. Arvestades, et keegi jagab intiimset ajalugu, peaks kirjanik olema kohustatud suhtuma sellesse jagamisse lugupidavalt ja olema valmis lähenema jutuvestmise protsessile koosloominguna.
See eetiline seisukoht kirjutati algselt McClellandi arutelu ja traumaajakirjanduse eetikat silmas pidades, kuid selliste eetiliste kaalutluste vajadust iseloomustab asjaolu, et Jina sõnul:
Traumaajakirjandus nõuab, et ajakirjanikud tunnistaksid suurt võimuvahetust - seda, mis soosib ajakirjanikke.
Ausalt öeldes ei räägi reisikirjutaja ja subjekti vaheline dünaamika reisijate kohtumiste lugude rääkimisel - eriti kui need inimesed võivad olla vaesed, vaegunud või traumeeritud -, nii et dünaamika reisikirjutaja ja subjekti vahel pole nii erinev.
Kui kohalik taksojuht, kellega teil on raportöör, räägib teile diktatuuri all olevast lapsepõlvest, jagab uganda sõber lugusid elust Idi Amini all või kui kuulete isiklikke lugusid kannatuste kohta Khmer Rouge'i ajal teie järgmisel Tais, kandideeri kindlasti. Teil on kuulajana privileeg, ja seega kohustub nõusoleku eetika, kui soovite neid lugusid jagada.
