Foto: autor
Eric Weiner väitis hiljutises World Hum'i teoses, et Türgi vanne ja keerlevaid dervisse - kaht traditsioonilist kultuuripraktikat, mida ta Türgis naudis - ei eksisteeriks tänapäeval, kui need poleks mõeldud turistide dollarite toetuseks.
Tema sõnul on noortel türklastel nende tavade vastu vähenev huvi ja seetõttu on turism kõik, mis neid toetab. Tema arvates on see kultuuri „autentne” säilitamine ja need „autentsed” kultuurielamused paremad kui üldse. Ta väidab, et "reisisnobism", mis kritiseerib turiste selliste kogemuste üle kohtumõistmise ja nende kommertsialiseerimise eest, on "ohjeldamatu, salakaval ja ausalt öeldes tüütu".
Sellele vastan:
Kui rünnatakse snoobiat, siis kas pole ka turistlik väide väita, et tema ja teised turistid vastutavad kultuuri säilitamise eest, kuna kohalikud elanikud ei näi end selleks tulevat?
Ma ei usu, et Türgi saunas või Mehhiko tantsupeol või bali hõimude tseremoonial käimisel on midagi halba, mis võib turistide tarbimiseks pisut või täielikult tunduda. Kuid ma arvan, et selle tähistamine kui kultuuri säilitamine on iseenda õnnitlemine ja kergelt kaastunne ning võib lõppeda imperialistlikuna.
Kui mehhiklased, türklased või balilased ei väärtusta enam traditsiooni, mida “säilitatakse”, ja on kaotanud selle vastu huvi, või näevad seda pelgalt välisturistide vaatemänguna, siis kelle õhkkonda turistid säilitavad ja miks? Ja mis veelgi olulisem, kellel on õigus otsustada, kelle ja millist kultuuri tuleb säilitada? Mulle tundub, et turist säilitab oma soovi kogeda "eksootilist" ja "romantilist", mitte aga elavat, elavat ja vajalikku osa kohalikust kultuurist.
Kui kultuurinähtus ei ole enam elanike jaoks oluline ja sellest on saanud turistidele mõeldud dollaritest täielikult toodetud kogemus, on see kolinud vaatemängu 21. sajandi ühiskonda.
Ma ei pea silmas seda, et me kõik peaksime käed üles heitma fatalistlikult aktsepteerides seda, et kultuur on surnud või et see sureb ja siin ei saa midagi teha. Kuid ma ei arva ka, et kultuuri säilitatakse tingimata või säilitatakse seda kasulikul ja produktiivsel viisil lihtsalt seetõttu, et turistid maksavad selle eest. See argument sisendab meid lähemale maailmale, kus iga kultuurielamus on midagi sellist, mis on loomupäraselt ette nähtud tarbimiseks, ja kultuur on pigem see, mida määravad välisturistid näha ja kogeda, kui see, mida kohalikud inimesed tegelikult usuvad ja harjutavad.
Näib, et siin juhtub kindlasti see, et Türgi võib spiraalselt liikuda 22. sajandisse, ummistunud mobiiltelefonide ja liiklusega ning Starbucksiga nagu mujal maailmas, samal ajal kui turistid maksavad massaažide ja traditsiooniliste tantsude eest. Ja mida see tegelikult säilitab? Teatud majandussektor? Turistide hinnalised välismaised muljed Türgi “kultuurist”?
Weineri argument toob esile Edward Saïdi nüüdseks tuttava mõtte orientalistika kohta - lääs eksootiseerib ja lihtsustab ida, kinnistades selle püsivalt minevikku ning tasandades oma rahva ja kultuuri stereotüüpideks.
Teatud määral teeb kultuuriturism, millel ei ole enam juurt teatavas kultuuris ja mis jääb turistidelt sissetulekult ära, just seda. Turistid käivad vaatamas 15. sajandi Türgit, tugevdades väljakujunenud arusaamu sellest, milline peaks olema Türgi ning eitades riigi keerukamat ja väljakutsuvamat modernsust.
Samal ajal näivad turistidollarid juhendavat Türgit, millist kultuuri tal vaja on - siin ei saa te seda ise kaitsta? Me teeme selle teie heaks. Saïd märgib seda protsessi kultuuriliste stereotüüpide sisemiseks muutmiseks: turistid tulevad kohale, tutvustavad Türgi kultuuri nende kultuuri säilitamise ideede kaudu ja loodavad siis, et türklased võtavad selle omaks.
Leian, et traditsiooniliste kultuuride kaotamine on hädas, kuid ma ei arva, et turismi traditsiooniliste kultuuritavade turustamiseks ja ostmiseks lubamine oleks tingimata positiivne lahendus, eriti kui need kultuuripraktikad võivad turistide meelest omada palju suuremat tähendust kui nad teha kohalike elanike igapäevaelus.
Ma arvan, et selles lahenduses eiratakse ka paljusid tegureid, mis soodustavad traditsioonilise kultuuri surma - laastavad vabakaubanduslepingud ja rahvusvaheliste korporatsioonide sissevool, Ameerika kapitalistliku kultuuri tohutu tõuge ülemeremaadesse (eriti ilmne tänapäeva Mehhikos), kontrollimata areng, keskkonna hävitamine.
Turistid võivad oma kultuurielamuste eest maksta Mehhiko amfiteatrites ja Türgi hamamis, Keenia või Borneo kultuurikülades, kuid see ei peata protsesse, mis traditsioonilist kultuuri devalveerivad ja korrodeerivad seda pelgalt tarbitavaks tooteks. Kultuuri säilitamise ostmine turistide rahaga vihjab ka maailmale, kus ühel päeval ei pruugi türklastel ega mehhiklastel ega hiinlastel enam mingit seost olla traditsioonilise kultuuriga, kuid turistid lähevad ikkagi väikestesse mullidesse ja vaatavad tantse või tseremooniaid, maksavad nende raha ja puhkust ning kultuur elab turistide enklaavides autentse ja kommertsliku simulatsioonina sellest, mis kunagi oli. Midagi sarnast võib juhtuda Hiinas, kus tõusevad riigi etniliste vähemuste teemapargid.
