Reisima
The Daily Beast avaldas täna Paul Therouxi essee pealkirjaga Arizona, kas näidata oma pabereid? Mida siis !, milles Theroux kaitseb Arizona senati seaduseelnõud (SB 1070). *
Essees, mis algab pealkirja enda konstrueerimise ja kirjavahemärkidega (retoorilise küsimuse noodikasutus), kasutatakse ekspluateerivat ja ekslikku retoorikat.
Theroux avaneb öeldes:
Need protestivad inimesed, kellelt Arizona politsei käest küsitakse tuvastamist - kas nad on viimasel ajal kuskil olnud, näiteks riigist väljas? Nagu Mehhiko, Kanada, India, Itaalia, Tansaania, Singapur või Suurbritannia - kohad, kus vormiriietuses olevad inimesed on rutiinselt minu pabereid nõudnud?
See on näide argumentum ad hominem'ist, väites, sõna otseses mõttes "mehele". Ad hominem on pigem "rünnak vastase tegelase vastu kui vastus esitatud väidetele" (Websteri oma). Kui vastase tegelaskuju on mõnikord argumendi jaoks asjakohane, siis antud juhul ei eksisteeri tegelikus „vastases”, mis konkreetses reaalsuses eksisteerib, vaid pigem abstraktsiooni, mille Theroux on konstrueerinud - liit, hüpoteetilised „inimesed, kes protestivad”, kuid keda pole kunagi olnud kus “vormiriietuses olevad inimesed on rutiinselt [tema] pabereid nõudnud”. Sellel pole mingit mõtet ega ole mingit pistmist eeldusega (arve õigsuse / vääritusega) ning seega on see ekslik - viis lugejate emotsionaalsete päästikute ärakasutamiseks.
Seejärel teeb ta juttu Chicago White Soxi juhi Ozzie Guilleni vastuseisust seadusele (kui latiinole) ja väidab, et ebaseaduslikud välismaalased on töönarkomaanid, öeldes: "Ozzie, öelge Ocumare del Tuy politseile:" Ma olen Ladina-Ameerika "ja vaadake, kas see lõpetab ülekuulamise."
Sel hetkel pöördub Theroux Guilleni kontekstist välja, tõlgendades valesti oma (Guilleni) sõnu, öeldes: "Ja säästate kaks päeva tagasi politseiniku jaoks mõtte, kellele töönarkomaanide narkootikumide müüja lõi kõrbes maha."
Sõna otseses mõttes on iga sissejuhatava lõigu 5 lause konstrueeritud täiesti eksitavast loogikast ja / või emotsionaalselt ekspluateerivast retoorikast.
Ta jätkab:
Vajadus tuvastada ennast autoriteediks on midagi, mida juhtub iga päev. Esitate supermarketis krediitkaardi ja nad soovivad näha teie litsentsi, et veenduda, et te pole pookija. Kõikjal pangas üüritakse autot rentides: “Ma pean nägema kahte ID-d.”
Eelmisel aastal Torontos pidin hotelli sisenemiseks oma passi näitama. Te ei saa Indiasse ega Hiinasse ühtegi hotelli siseneda ega seal teatud raudteepileteid osta, kui pole oma passi näidatud ja kõik andmed on salvestatud. Miks peaks USA indiaanlane või hiinlane olema üllatunud, kui politsei peatab teda Flagstaffis kiiruseületamise eest ja küsib elukoha tõendit?”
Siinne retooriline konstruktsioon / loogiline eksitus on segadus. Hüpoteetiline „indiaanlane või hiinlane USA-s”, kes peatatakse kiiruseületamise eest ja kus temalt küsitakse elamisõiguse tõendit, ei ole sama olukord kui finantstehingu jaoks isikut tõendava dokumendi esitamine ja see kõik esitatakse sellisena.
Kõige selle jaoks on minu jaoks kõige vähem mõistlik viis, kuidas Theroux teab ilmselgelt erinevust USA õigustest teiste riikide õigustest, kuid (ilmselt) ei suuda mõista, kuidas SB 1070 toetamine neid õigusi riivab. Ta näib propageerivat teiste riikide inimeste isikut tuvastamist käsitleva poliitika vastuvõtmist USA-s mitte sellepärast, et see muudab USA turvalisemaks, vaid seetõttu, et just selliste vaevadega ta on terve elu veetnud ja on peaaegu selline, nagu ta oleks valmis meie ülejäänud jaoks et ka sellest maitsta.
