Reisima
Mittekirjanduses, sealhulgas reisikirjutamises töötavad kirjanikud peavad loogilisi vigu mõistma ja hõlpsalt tuvastama. Selliseid näpunäiteid leiate MatadorU reisikirjutamise programmist.
Selle postituse PÄRIT sai alguse ühe varasema artikli 3 kirjutamisstiilid, mis tapavad teie autentsuse, kommentaarina.
Põhimõtteliselt kaldusin ma turundusstiili keelte “konstruktsioonide” vastu kui asju, mis a) varjavad tõde ja b) lihtsalt “imevad” stilistiliselt, kuid olid sellegipoolest (c) valdavad, tõenäoliselt inimeste pideva turunduse ja reklaam televiisori, raadio, arvuti, filmide kaudu.
Üks oluline punkt, mida ma selles artiklis ei rõhutanud, on see, et minu mainitud „kirjutamisstiilid” on ka näited valedest argumentidest, millest kirjanikud sageli ilma jäävad, sest paljud meist (kaasa arvatud mina) pole kunagi koolis retoorikat ega loogikat õppinud.
Vikipeedia loogilise eksituse määratlus: selle kirjutamine
"Kasutab ära emotsionaalseid käivitusi või kasutab ära inimestevahelisi sotsiaalseid suhteid."
Niisiis tagasi artikli juurde: retooriline küsimus oli üks konstruktsioonidest, mis “tappis” “autentsuse” (kasutades sõna “tapetud”, vähemalt ilma hirmuta jutumärkideta, on iseenesest natuke ekslik).
Ma kirjutasin:
.. jutustaja küsib endalt järgmise küsimuse:
Kui paljud inimesed ei tahaks niimoodi ranna ääres elada?
[See] ebaõnnestub, kuna see üritab sundida lugejat lugu või küsimust teatud viisil tundma, selle asemel et lihtsalt küsida või lugu rääkida ja lasta lugejal enda jaoks mõelda / tunda.
Siis kirjutas üks kommentaator järgmist:
# 3 kõlab palju nagu retooriline küsimus
Kas see on tõesti selline kirjutamisõnnetus? Tahaksin selle kohta rohkem mõtteid lugeda.
Ma mõtlen, kellele ei meeldi retooriline küsimus?
Ma kirjutasin tagasi:
Täname küsimuse eest.
Jah, see on sisuliselt retooriline küsimus. Ja teie kommentaari viimane lause illustreerib täpselt seda punkti.
"Ma mõtlen, kellele ei meeldi retooriline küsimus?"
Retoorilised küsimused on üles ehitatud viisil, mis osutab lugejale konkreetse vastuse või vastuse poole.
Näiteks tähendab teie ülaltoodud lause kirjutamisviis (a) seda, et teie kui selle autor „räägite” teiste inimeste heaks, (b) et see inimrühm “usub”, et retoorilised küsimused on “sümpaatsed” ja (c) see rühm on enamus - et retoorilise küsimuse "mitte meeldimine" pole kuidagi tavaline.
Kuid oleksite võinud sama hõlpsasti lause kirjutada ka muul viisil, näiteks:
"Kes pole piisavalt mõttetuid retoorilisi küsimusi lugenud?"
Sel juhul kasutab lause sama konstruktsiooni, püüdes lugejat vaid vastupidises suunas juhtida - vihjata, et retoorilised küsimused pole kuidagi „sümpaatsed”.
Retoorilised küsimused on üks klassikalisi ekslike väidete või “loogiliste eksimuste” näiteid.
Lugesin täna WordHumis hiljutist artiklit, mis tundub nii loogilisi eksimusi täis. Mulle tuli see kommentaar meelde ja otsustasin teema uuesti üles tõsta.
Esiteks, siin on tasuta ressurss, milles tuuakse välja 89 eksitavat argumenti.
Nüüd tahan läbida mitu hiljutises WordHumi teoses sisalduvat väidet, näidates, kuidas need on näited loogilistest eksimustest.
1. „Ma kahtlen, kas 16. sajandil asuvasse elegantsesse hoonesse asuv äri võiks kesta kuu ilma meieta. “
See on segase seose ja põhjusliku seose vorm. Segased seosed ja põhjuslikud seosed näevad välja sellised. Inimene ütleb: “1. A tekib korrelatsioonis punktiga B., 2. Seetõttu põhjustab A B. - see ei pruugi aga tõsi olla.
Autori konstrueeritud tekst „Ma kahtlen, kas” leevendab „õigluse mõttes” eksitust mõnevõrra; ta ei "edasta seda" puhta "fakti" kinnitusena, kuid siiski näib see olevat "emotsionaalsete päästikute ärakasutamine või inimestevaheliste sotsiaalsete suhete ärakasutamine".
Kuidas saaksite selle väite valesti kirjutada?
“Ma ei usu, et nad võiksid kuu aega kesta ilma meieta.”
2. “Tead, keda ma mõtlen. Jah, teid, kes ei jääks Disney Worldis surnuks. Või Kariibi mere kruiisil. Jah, teie Moleskine'i märkmiku ja hapupossi väljendiga. Sa tead, kes sa oled.”
See on ad hominemi vorm, mida tuntakse kui hominemit kuritarvitavat. Autor üritab iseloomustada teatud inimesi, kuid need iseloomustused pole tema argumendi "loogika" jaoks täiesti olulised. Sellel, et kellelgi on teatud väljend või ta kirjutab teatud märkmikusse, pole midagi pistmist nende turismi seisukohaga.
Kuidas seda avaldust valesti kirjutada:
Ma pole kindel, kas see on võimalik.
3. "Meie, turistid, pakume töökohti ja lisaks hoiame elus sajanditepikkuseid traditsioone."
See on näide juhuslikust reduktsionismist, kus midagi väga keerulist (antud juhul reisimise mõjud riigi majandusele ja kultuurile) taandatakse ühe lihtsa põhjuse-tagajärje suhteks.
Kuidas seda valesti kirjutada:
"Üks turismi potentsiaalseid eeliseid on kohaliku turismimajanduse" toomine "."
4. „Hetk, mil astume võõrale maale, muudame seda pöördumatult. Me astume tugevalt, olgu siis seljas tossud või Birkenstocks. Miks mitte teha midagi head sel ajal, kui me turgutame?”
See on näide kahest erinevast loogilisest vigadest. Esimene neist on vähendav ülim lihtsustamine. Kas see, kui astume võõrale maale, muudame seda pöördumatult, on tõsi kõigil juhtudel? Mitte tingimata, kuid see on siin tõena välja antud. Seega on see eksitav.
Teine eksitus on see, mida ma sissejuhatuses mainisin, retoorilise küsimuse eksitus. Küsimuse ülesehitus paneb uskuma, et argument “turistiks olemine” on kuidagi “head teha”.
Seal on ilmselt ka mõni muu eksitus - midagi esimese eksituse (liigse lihtsustamise) ja teise vahelise suhte kohta. Kuid ma pole 100% kindel.
Kuidas seda valesti kirjutada:
„Usun, et hetk, kui astun teise riiki, muutan seda pöördumatult.”
“5. Idee on lihtne: kultuur on väärt rohkem kui elusat kui surnut. “
See on kogu loo “eeldus” ja põhjus, miks see on “põhimõtteliselt vigane”. See väide on näide halvast analoogiast. Autor kuulutab “kultuuri” analoogselt “kaubaga”.
Kuidas seda valesti kirjutada:
1. katse:
Minu, ehkki kultuuri ja majanduse kohta käivate seisukohtade osas, usun, et teatud turismielementide säilitamine pakub kohalikule majandusele rohkem rahalisi stiimuleid kui see, mis võib kahjustada kohalike elanike “lagunevat moraali”, kuna nende kultuuripärandi osasid subsideeritakse ja võimalik, et muudetud vaatemänguks elementide jätkuva eksistentsi kaudu elavate artefaktidena, millest paljud näivad olevat muutunud kohalike inimeste seas naljaks nii iseenesest kui ka iseenesest ning ka väliselt meelelahutuse pakkumise viisil, eriti kõrgel ajal hooaeg, mil suur hulk turiste “üle ujutavad” esemeid, mis viivad “väljapuhumise proportsioonideni” inimestel, kes käituvad viisil, mis näib olevat massilise kasulikkuse ja / või “valgustumise” pettekujutelmad.
Olen ka teadlik, et see tükk ei ole FFF (ekslik), kuna seda praegu uuesti lugedes avastan ma võimalikku mainekat kõnepruuki ja ka "sensatsiooni", et kogu see asi võib olla hiiglaslik argument.
Siiski tundub see minu jaoks tõesem kui „kultuur on elusam kui surnud”.
