SEE ON KÕIGE ARMASTUS AMEERIKAS IGAS kuu või kaks, et taasalustada arutelu relvade kontrolli üle. Arutelu alustab paratamatult viimane massiline tulistamine (kõige hilisem on selle kirjutise ajal Oregoni Umpqua Community College'is toimuv tulistamine) ning see tuuldub nädala või kahe jooksul, kui saab ilmsiks, et Ameerika Ühendriigid Kongress ei kavatse midagi teha.
Ameeriklased võivad relvade osas olla uskumatult fatalistlikud. Kui Jeb Bushilt, 2016. aasta presidendivalimiste ühelt vabariiklastelt kandidaadilt, küsiti Oregoni tulistamise ja USA-s rangemate relvakontrolli seaduste kehtestamise võimaluse kohta, ütles ta: “Vaata, asju juhtub. Alati on kriis ja tõuge on alati midagi teha ja see pole alati õige asi.”
Isegi ilma fatalismita võib Ameerika relvaarutelu väga kiiresti kuumeneda: leidub neid, kes leiavad, et lahendus massiliste tulistamiste lõpetamisele on veenduda, et kõikjal on kõik relvad kaasas. Nagu ütles New Yorgi tulistamise järel Rahvusliku Püssiühingu (NRA) president Wayne LaPierre: “Ainus asi, mis peatab halva mehe relvaga, on püssiga hea mees.” Ja siis on neid, kes soovitavad lahendus on vähem relvi ja tugevam kontroll selle kohta, kes saavad relva kätte.
Vaata pilti | gettyimages.com
Iga uue pildistamise järel on satiiriline ajaleht The Sibul hakanud lihtsalt avaldama oma hiilgava pealkirja ““Pole võimalust seda vältida”, öeldakse ainult seda riiki, kus seda regulaarselt juhtub” koos värskendatud foto ja asukohaga, et kajastada viimast pildistamist. Mis muidugi tõstatab küsimuse: miks on teistes arenenud riikides nii vähe massitulistamisi? Kas on midagi, mida saaksime maailma teistelt riikidelt õppida relvavägivalla vähendamisel?
Austraalia
Kuni 1996. aastani kehtisid Austraalias suhteliselt vabad relvade seadused. Seejärel läks 1996. aastal Austraalias Port Arthuris märatsema raskete psühholoogiliste probleemidega mees, mis lõppes 36 inimese surma ja 23 inimese haavamisega. Austraalia valitsus rakendas vastuseks ranged relvakontrolli seadused, mis keelasid automaatse relva ja tulirelva ning käivitasid relvade tagasiostukava, mille kohaselt sajad tuhanded relvad muutusid valitsuseks. Pärast seaduste rakendamist pole Austraalias massimõrvasid toimunud (18 aastat enne relvakontrolli reformi toimus 13 massitulistamist), relvadega seotud tapmiste arv on langenud 7, 5 protsenti ja ka relvadega seotud enesetappude arv.
Austraalias oli relvaseaduste suhtes poliitiline vastuseis ja need seadused kahjustasid neid kehtestanud konservatiivset valitsust poliitiliselt, kuid erinevalt USA-st ei ole Austraalial põhiseadusega kaitstud relvaõigusi ning puuduvad ka võimas relvalobi nagu NRA USA-s
Kanada
Populaarne argument relvakontrolli vastu on see, et kui kurjategijad tahavad relvi, saavad kurjategijad relvi hankida. USA-s osutab see argument sageli USA-Mehhiko piirile, kus narkootikumid, raha ja relvad ületavad piiri sageli ebaseaduslikult. Nii et kui te ei saa end täielikult kaitsta selle eest, mis saabub väljastpoolt riiki, siis mis mõtet on?
Seejärel tasub vaadata, kuidas Kanadas relvakontroll on toiminud, kuna Kanada jagab piiri relvadega täidetud Ameerika Ühendriikidega - piir, mis on vähem turvaline kui USA-Mehhiko piir ning oleks seega vastuvõtlik relvakaubandusele alates Ameerika Ühendriigid.
Vaata pilti | gettyimages.com
Kanadas on alates 1930. aastatest olnud suhteliselt ranged relvakontrolli seadused, mis on suunatud käsipüstolitele ja automaatrelvadele ning alates massilaskmisest alates 1989. aastast püssidele ja püssidele. Püstoliomaniku litsentsi taotlejad peavad läbima ohutuskursuse ja läbima taustakontrolli, milles käsitletakse vaimset tervist, narkootikume ja kriminaalajalugu. Kanada nõuab ka, et relva litsentsi taotlejate abikaasasid teavitataks taotlusest ja litsentsi keelatakse kõigil, kellel on olnud koduvägivalda.
Tulemused on huvitavad: kanadalastel on tegelikult palju relvi: vahemikus 23, 8–30 iga 100 inimese kohta (paigutades need maailmas 12. kohal olevate relvade hulka), sõltuvalt teie allikast. Kuid relvasurmade arv on suhteliselt väike - 0, 5 inimest iga 100 000 kohta. Võrdluseks on see arv USA-s 88 tulirelva iga 100 inimese kohta (maailma kõrgeim käsi) ja 3, 5 relvaga seotud tapmiskohta 100 000 inimese kohta. Kanada on tõend, et relvajuhtimine ei pea tingimata tähendama püsside täielikku puudumist, et märkimisväärselt vähendada relvavägivalda.
Šveits
Šveits on huvitav juhtum, sest Šveits armastab relvi. Sellel on maailmas relvade arvu järgi neljas relvade arv USA, Serbia ja Jeemeni taga - umbes 45 relva 100 elaniku kohta (umbes pool nii palju elaniku kohta kui Ameerika Ühendriikides). Kuid see on üldine relvastussurm vaid seitsmes osa sellest, mida nad Ameerika Ühendriikides on. Miks nii?
Osaliselt on Šveitsi relvakultuur nende kodanike kohustusliku miilitsa tulemus, mis ajateenib ajateenijad vanuses 20–30 ja annab neile oma kodus hoitava relva. Need sõjaväe poolt välja antud relvad ei kuulu aga sõjaväe poolt välja antud laskemoonaga. Selle asemel loodetakse, et miilitsa liikmed lähevad hädaolukorras laskemoona hankima. Kui need valitsuse väljaantud relvad välja arvata, on Šveitsis tegelik relvade arv inimese kohta umbes 25 100 kohta.
Vaata pilti | gettyimages.com
Šveitsi relvahuviliste sõnul on suhteliselt madala kuritegevuse põhjuseks see, et Šveitsis on relvakultuur seotud selle sõjaliste juurtega: relvade omamine ei ole seotud individualismi tundega, nagu see on sageli Ameerika Ühendriikides, vaid on pigem seotud kodaniku- ja sotsiaalse vastutuse tundega.
Jaapan
Spektri vastasotsas asub Jaapan. Alates II maailmasõjast on Jaapani kultuuri iseloomustanud patsifism, mida enamikus teistes riikides ei nähta ning nende põhiseadus keelab neil osaleda sõjas teiste suveräänsete riikide vastu. Kuni viimase ajani oli sõjavägi eksisteerinud ainult enesekaitseks.
Samamoodi on Jaapani relvakontrolli poliitika ebaharilikult range. Tsiviilisikutel pole relvade omamine lubatud. Mitte käsirelvad, mitte automaatrelvad, isegi mitte sõjaväe vintpüssid ja isegi mitte mõõgad. Isegi õhupüsse on keeruline osta. Kas sul pole relvaluba? Puudutage Jaapanis relva ja võite veeta 10 aastat vanglas.
Selle tulemusel on Jaapanis üks madalaimaid relvade omamise määra maailmas - 0, 6 relva 100 inimese kohta. Samuti on tulirelvadega seotud surmajuhtumite arv maailmas üks madalamaid: 0, 06 juhtu 100 000 inimese kohta.
Vaata pilti | gettyimages.com
Miks on USA nii erinev?
Püstoli juhtimine, tuleks öelda, ei välista relvavägivalla võimalust. Riigid, kus relvade omamine on suhteliselt väike, võivad endiselt kogeda massilisi tulistamisi. Näiteks Ühendkuningriik on ühe inimese kohta relvade omamise osas maailmas 82. kohal, kuid viimase 20 aasta jooksul on ta kogenud kahte massilaskmist. Isegi Jaapan pole oma suhteliselt draakoniliste relvade seadustega täielikult laskesurmasid kõrvaldanud. Nii et on väga võimalik, et relvakuritegevuse likvideerimine lihtsalt pole ühegi riigi kaartides.
Kuid tasub numbreid võrrelda. Aastatel 2000–2014 toimus Euroopas (sealhulgas Venemaal) kokku 23 massitulistamist. USAs toimus samal ajal 133 massitulistamist. USA-l on ainulaadne relvakultuur ja enamikul teistel maailma riikidel pole nende põhiseaduses relvade omamist. Ja ilmselge, et relvavägivalda juhib rohkem kui lihtsalt relva omamine: kõrgeim tulirelvadega seotud tapmiste arv maailmas on ebastabiilsetes Kesk-Ameerika riikides, nagu Honduras ja El Salvador, vaatamata sellele, et need kaks riiki on relvade omanduses 87. ja 89. kohal, vastavalt. Püssi kontroll on väärtusetu, kui elad ebaõnnestunud või sügavas vaesuses olekus.
See tähendab, et arenenud riikides toimib relvade kontrolli poliitika. Me teame seda seetõttu, et kümnetel teistel riikidel on õnnestunud relvavägivalda vähendada ja massiliste tulistamisjuhtumite arvu vähendada. Ja seal on teise paranduse tõlgendusi, mis võimaldavad relva mõistlikku kasutamist (samuti, nagu koomik Jim Jefferies märgib, saate muudatusettepanekut muuta: “Seda nimetatakse muudatuseks.”). Muu maailm on andnud meile juhtumianalüüse, mis näitavad meile meie võimalusi: võime valida relvakontrolli põhimõtted, mis keelavad otse relvad - mida USA-s tõenäoliselt kunagi ei juhtu - või võime valida relvakontrolli põhimõtted, mis muudavad relva vägivald on pisut raskem, ohverdamata täielikult oma relvaõigusi või proovimata muuta sügavalt austatud põhiseadust.
Fatalism on ebavajalik. Mõned relvasurmad võivad tõepoolest olla vältimatud. Kuid me võime võtta meetmeid nende surmade minimeerimiseks. Teised riigid on päästetud ja elud on päästetud.
