Reisima
Toimetaja märkus: USA merejalaväest lahkudes tellis USA mereväe instituut vabakutselise korrespondendina endise jalaväeohvitseri David Danelo, kes oli Iraagis ka konvoiülema, luureohvitseri ja ajutise täidesaatva ohvitserina. USA lahe rannikust, Etioopiast, Keeniast ja Vietnamist kirjutades hakkas Danelo üha enam huvi tundma piiriküsimuste vastu, mis mõjutavad USA-d ja Mehhikot.
Pärast veetmist kolm kuud mööda piiri reisides kirjutas Danelo The Border: Exploring USA-Mehhiko lõhe.
Selles intervjuus räägib BNT Daneloga põhjalikult oma kogemustest ja raamatust.
Julie Schwietert Collazo
(BNT): Sa olid merejalaväe jalaväeohvitser, kes teenis Iraagis. Millal hakkasite ajakirjanduse vastu huvi tundma ja mis viis teid praeguse karjäärini?
Oma 2004. aasta Iraagi-ringreisil pidasin kirjavahetust… stsenaristi ja romaanikirjutaja Steven Pressfieldiga, kes on kõige tuntumate filmide “Bagger Vance'i legend” ja “Gates of Fire” all. Pressfield ütles mulle, et olen suurepärane kirjanik ja ma peaksin talle selle laskma. ametialaselt. See pani mind tundma, nagu Michael Jordan oleks öelnud, et olen hea korvpallur.
Ma ei teadnud tegelikult professionaalse kirjutamise kohta esimest asja, kuid tahtsin näha, milline oli elu väljaspool korpust, ja arvasin, et see on laskmist väärt. Ma teen seda endiselt, nii et see vist töötas välja.
Kuidas hakkasite piiriküsimuste vastu huvi tundma?
Käisin keskkoolis San Antonios, kus olin valge vähemus, ega saanud aru ebaseadusliku sisserände protestidest ja protokollijatest - minu kogemus oli olnud erinev kui poliitiline retoorika.
Mind huvitasid ka piiriküsimuste mõjud rahvuslikule julgeolekule, kuid arvasin oma sõjalise tausta tõttu, et lugu on palju keerukam kui Lou Dobbi helihammustus.
Julie Schwietert Collazo
Rääkige mulle natuke oma uurimisprotsessist - see polnud raamat ainult teie isiklike tähelepanekute kohta kogu USA-Mehhiko piiril, vaid hõlmas selgelt ulatuslikku uurimistööd … Kuidas valisite oma allikad, kuidas hindasite nende usaldusväärsust ja milliseid pingutusi uuring hõlmas?
Lugesin enne oma esimest reisi - enamasti selleks, et saada aimu, kuhu minna ja kuidas sinna jõuda - ning siis uurisin sügavamalt küsimusi, mis tekitasid minu huvi. Edasi-tagasi liikumine oli minu jaoks kasulik; iga kord, kui ma reisile läksin, viis see kontaktideni, mis viis uute teabeallikateni.
Allika usaldusväärsuse hindamine on asi, mida me kõik õpime tegema, olenemata sellest, kas oleme ajakirjanikud, ohvitserid, ärimehed, insenerid jne. Minu enda protsess on lihtsalt minu soolestiku jälgimine, kontrollimine ja järelduste küsimine (mida ma ikka teen, muideks)….
Üks teie raamatu atribuute, mida ma hindasin, oli see, et rääkisite palju lugusid, mis jäeti tähelepanuta väga bipolaarses arutelus immigratsiooni üle Ameerika Ühendriikides. Miks teie arvates kipuvad peavoolumeediad neid olulisi piirilugusid kahe silma vahele jätma?
Grupimõtted. Peavoolu meediareporterid (nii parempoolsed kui ka vasakpoolsed) näevad piiri ebaseadusliku sisserände küsimusena ja piir ise kubiseb poliitika kõladest või ettekirjutustest, kuna ajakirjanikud valivad paratamatult külgi. See on inimlik. Meie eelarvamusi on raske vältida.
Lahingus õppisin õppima vajadust müra destilleerida faktide põhjal. Konvoi käsutamisel panustate kümneid elusid sellele, mida teate, ja ka sellele, mida teate, et teate. Suur osa neist teadmistest toimib halli varjundina - kahemõttelisus, nälg, instinkt.
Sellest lähtuvalt teete oletusi; oletuste põhjal võite lõpuks leida fakte. Kuid teie elu sõltub fakti ja oletuse erinevuse teadmisest.
Nagu raamatu lugemisest võib öelda, on minu vaated vastuolus mõlema poliitilise poolega. Asi pole selles, et üritan olla just selle nimel “keskel”, vaid minu enda kogemus ja uurimus on viinud mind teatud järelduste tegemiseni.
Olen selle teema uurimisel valinud teistsuguse tee kui enamus, mis arvatavasti kajastab mõnda erinevat tulemust.
Piiriküsimuste osas on rühmituste läbimõtlemisest kõige paremini hoidvad reporterid (üllatav) piiririikidest pärit reporterid.
Mida võiksite määratleda kui väikest suurimat müüti ja väärarusaama USA-Mehhiko piiri kohta?
Parempoolsest ärritub mind iga kord, kui meedias hakatakse meisterdama Mehhiko sõjalisest sissetungist. 19. sajandi lõpul sõitsid Texase reeturid ja Mehhiko ruralesid tahtmise korral edasi-tagasi - USA ja Mehhiko valitsustel oli tuline jälitusklausel apaššide, comancheside ja bandiitidega tegelemiseks. Täna, kui mehhiklased kogemata meie poole sõidavad, võiksite arvata, et oleme tagasi 1848. aastal.
„Sõjavägede sissetungid” jagunevad kahte kategooriasse: 1) Mehhiko sõdurid on kadunud või 2) kartellielemendid on varastanud vormiriietuse ja kujutavad neid korrakaitsjatena. See ei ole oht meie suveräänsusele; see näitab Mehhiko ebaõnnestunud kohalikku politseid ja meie ebaõnnestunud julgeolekupoliitikat.
Vasakult on mind vaevanud mõte, et legaliseerimine kujutab endast vägivalla imerohtu. Toetan legaliseerimist mitmel põhjusel, kuid isegi kui / kui see juhtub, on teil ikkagi turvalisuse probleeme. Isegi kui see on seaduslik, miks lubavad kartellid nende kaubandust seadustada? Kes kehtestaks maksustamise? Ja mis juhtub nüüd, kui mehhiklasi on nähtud
nende politsei ja sõjavägi ebaõnnestuvad, kui see tõesti loeb?
1980ndate keskel tegid salakaubavedajad lemmikloomade tarantulites suurt äri; see oli ajutine USA. moehullus, kuid toll nõudis uute saabumiste importimiseks 90 päeva. Kartellid tapsid üksteist sõna otseses mõttes üle turba, et ämblikke USA-sse viia.
Ma ei saa Mehhiko nimel rääkida, kuid minu tähelepanekud Mehhiko põhjaosas panevad mind uskuma, et oht seadusele ja korrale ületab narkootikumid ja seda ei saa legaliseerimisega ohjeldada. Põhjas on Mehhiko ajaloos bandiitlus hämmingus olnud ja arvan, et näeme, et see kordub.
Julie Schwietert Collazo
Üks järeldustest, milleni jõuate… on see, et piir pole monoliit - seda iseloomustavad selged tsoonid, linnade, tööstuste vahelised suhted ja paljud muud omadused. Kuidas saaksime seda arvesse võttes töötada välja ja rakendada tõhusat ja järjepidevat piiripoliitikat, tunnistades samas neid olulisi erinevusi?
Anarhia ja vägivald piiril pole samal tasemel ebaseadusliku sisserände, veeõiguse või ainult ingliskeelsete koolidega. Meie geograafilised ja majandussidemed Mehhikoga muudavad selle nn punase häire probleemiks. Seda tuleks sellisena käsitleda.
Alustuseks võiks olla kindla koostööjoone asemel julgeolekualase koostöötsooni institutsionaliseerimine. Võtke 100 km pikkune USA-Mehhiko vabakaubandustsoon (mõlemalt küljelt 50 km) ja looge rahvusvaheline valitsusorganisatsioon / rakkerühm, kellel on õigus igal ajal vabalt liikuda mõlemal poolel.
Julie Schwietert Collazo
Mehhiko praeguste tingimuste tõttu peaksid sellesse arvama arvatavasti USA sõjaväelased (töötama koos Mehhiko sõduritega), samuti piirivalvepatrulli ja föderaalse / osariigi / kohaliku korrakaitseorgani. Peaksite uuesti läbi vaatama ka mõned Posse Comitatuse probleemid, mis võivad kulme tõsta. See oleks ka kallis. Minu arvates on see väärt laskmist.
Veel üks teie tähelepanek, kuidas USA poliitilistel jõupingutustel (ma mõtlen näiteks terrorismivastase võitluse koordineerimisega seotud jõupingutustel) puudub tõhus kooskõlastus mitme korrakaitse- ja / või sõjaväe vahel. Isegi siis, kui tehakse pingutusi kooskõlastamise nimel, ei näi need hästi toimivat, nagu illustreerib teie eetiline Hernandezi lugu. Kuidas saaks seda paremaks muuta?
Mitmel viisil on see paranenud - eriti pärast 11. septembrit ja Iraaki. Pidage meeles, et Esequiel Hernandez oli 1997. aastal. Institutsiooniliselt on sõjavägi Iraagi sõja tagajärjel tõenäoliselt muutunud rohkem, kui see oleks teisiti.
Kui Iraagi sõda poleks juhtunud ja kui sõjavägi poleks algselt olnud nii ebakompetentne, et seista silmitsi vasturünnakutega, poleks me arvatavasti kunagi näinud mingit arutelu keele, kultuuri ega sõja olemuse / õiguskaitse / õigussuhete üle sõja olemuses.
Kui Iraagi veteranideks kuulunud merejalaväelaste meeskond saadetaks täna piiri äärde, pole mingil juhul võimalik osta midagi sellist, et “istu augus ja ära räägi kellegagi” jama. Nende koolid - kõik arenenud pärast Iraaki - on õpetanud neid töötama erineva taktika alusel, mis kasutab rohkem õiguskaitsemeetodeid.
Ma ei ürita seda vastust kasutada Iraagis sõtta minemise argumendina. Just seetõttu, et mõned positiivsed soovimatud tagajärjed ilmnevad, ei tee seda otsust strateegiliselt targaks. Kuid sõjavägi, nagu kõik inimesed
organisatsioonid, on sunnitud surve ja ebaõnne tingimustes kohanema.
Ametkondadevaheline koordineerimine on parem kui kunagi varem, sest valitsusorganisatsioonid on Al Qaeda ja Iraagi mässulistelt õppinud: koordineerida või kaotada. Võimalik ebaõnnestumine aitab teie võimalusi selgitada.
Lõpetuseks, mis on lugejatele mõeldud õppetund? Ja mis oli teie jaoks suurim äravõtmistund?
Lugeja äravõtmise võib kõige paremini kokku võtta enne projekti alustamist saadud nõuandega: “Ärge mõistke piiri liiga kiiresti.”
Minu enda äravõtmine on mitte mõista liiga kiiresti midagi! Teavet on lihtne leida, kuid uusi, tarku, arusaadavaid mõtteid on raske, tõesti raske hankida. Ma ei oleks saanud seda teile isegi aasta tagasi kirjutada. Minu õppetund on panna tähelepanu, kannatlikkust ja energiat millegi õppimisele - ja siis usaldada, et see tasub end õigel ajal ära.
Vabandust - see pole veel kõik. Veel üks küsimus! Milline on teie praegune projekt?
Ma töötan romaani kallal - ja ebausu pärast ei ütle ma rohkem, kuni olen lõpetanud!
