Warren Buffetti pühapäevases New York Timesi üleskutses on see mitmes mõttes õige, kuid mõned punktid, mis ta esile tõstavad, jätavad mind küsimusi esitama.
Ehkki ta teab kindlasti rohkem megarikkaid inimesi kui mina, toetub tema väidetavale asjaolule väide, et väga rikkad ei tahaks, et neid rohkem maksustataks.
Vabariiklased on juba ammu öelnud, et rikaste maksustamine lükkab töökohad riigist välja ja saadab megamiljonäridele sõnumi, et majandusse investeerimine on vastuolus nende enesehuvidega. Kuidas saame lihtsalt tugineda Buffeti väitele, et see pole nii heategevuslike inimeste seas, keda ta tunneb nende maksustamise alusena? Miks on tähtis, mida nad tahavad või mida nad on nõus tegema? Kas see ei ole iseenesest jama?
Peaaegu naeruväärne on oodata Mitch McConnelli (R, KY) valitud esindajate teha midagi muud peale nende, kes nende kampaaniate eest maksavad. New York Timesi väga rikkalik hääletus op-ed poolt. Tõsiasi on see, et suurema osa rikkusest saavad meie valitud esindajad kõige tugevama suuna. Enamik neist võib isegi Buffeti punktidele osutada huulte teenust, kuid kui tõuge tuleb tõugata, muudavad need meie valitud ametnike karjääri võimalikuks ning meie kongressipead ja senaatorid teavad, kummal poolel nende leib on.
Põhjus, miks me selles jamas oleme, on tingitud poliitikast, mis on ette nähtud raha tootmiseks õhukesest õhust. Clintoni administratsiooni ajal loodi uus finantspoliitika, mis võimaldas inimestel, kes laenasid raha (hüpoteegi vormis), panustada, et see raha kunagi tagasi makstakse (tuntud kui CDO-d või tagatud võlakohustused). See võimaldas pankadel laenata enneolematul hulgal rahasid ülehinnatud vara eest inimestele, kellelt ei saanud mõistlikult oodata, et nad selle tagasi maksavad, tagades samal ajal võimaluse, et need laenud võivad olla halvad, kui investeerite nende vastu kihlvedudesse.
Laenuametnikke “julgustati” andma inimestele, kellel oli halb krediit või puudusid krediidid, hüpoteekidega, mis ületasid nende võimalusi, töökoha kaotamise ähvardusel. Kui laenud hakkasid halvaks minema, polnud CDOde “kindlustuse” maksmiseks raha ja nii kukkus põhi välja. Samal ajal oli miljonitesse inimeste pensionile jäämine nendesse CDOdesse, mis kuidagi said AAA-taseme. Investoritel polnud aimugi, mida nende pangad oma pensionifondidega teevad, mida kunagi tagasi ei saa. Paljud inimesed kaotasid kogu oma säästu jäädavalt. Kõik see tehti seaduslikult ja kui põhi välja kukkus, nägid finantstagatisest kasu vaid väga rikkad.
Nii et jah. Rikkaid tuleb rohkem maksustada. Ma tõesti loodan, et seda ei arutata. Kuid see on väikseim sõnum, mis tuleb inimestele edastada, et raha teenimine oleks võimalik. CDO-d on endiselt olemas. Süsteemi töös pole praktiliselt muutunud. Keegi ei näe selle tohutu kelmuse jaoks vangla aega.
Tegelik probleem on see, et poliitika, mis kõigepealt võimaldas sellel kõigel juhtuda, on jäänud paika. Muidugi, SEC karistas JP Morganit pannes nad maksma pettuse eest 153, 6 miljonit dollarit. Aga kuidas te arvate, kas see summa on võrreldav rahasummaga, mille nad nende toodete müügi käigus kogusid? Kui SEC jätkab ettevõtete, nagu Wachovia ja Goldman Sachs, sissenõudmist nende osade eest, mida nad rahalise kokkuvarisemise ajal mängisid, ei hoia nende kogutud raha küünalt keskmise investori kaotatud summani ja 9 triljoni dollarini, mis nende ettevõtete päästmiseks kulus. välja.
Palun, hr Buffet, kas te saaksite mulle selgitada, kuidas teie heategevuslikud megamiljardisõbrad suutsid sellest kriipsutamata läbi kriipsutada? Isegi viimase 11 aasta maksutulude protsent, mida te ütlete, on midagi, mida teie ja teie head sõbrad oleksid kõik nõus maksma: kuidas see raha meid selle jama eest välja ajab? Löögilained klapivad endiselt Euroopa majanduse kallastel, USA töötuse määr on 9, 1% ja praeguses süsteem on parandamata.
Ma ei kuulu nende pähklite hulka, kes nõuab kuldstandardi juurde tagasipöördumist, kuid midagi olulist peab finantssüsteemis muutuma, enne kui asjad muutuvad mis tahes püsivusega. Warren Buffetil on idee, kuid kõrgemad maksud ei suuda kõike lahendada. Ja ütlus, et rikkad on valmis maksustama, pole eriti hea argument nende maksustamiseks - see, et nad saavad kanda kõrgemaid makse, on.
