Tervis + Ilu
Olen hospitaliseeritud kolmes erinevas riigis (USA, Lõuna-Aafrika ja Kreeka) ja veetnud piisavalt aega meditsiiniliste probleemidega teel, et näha erinevusi tervishoiukulude ja ravi osas.
Tänapäeval on USA arenenud maailmas ainus riik, kus puudub üldine tervishoid. Need, kes usaldavad valitsuse edasist sekkumist meie meditsiinisüsteemi või usuvad, et see on maksumaksjatele tohutu koormus, on tugevalt vastu. USA-l oleks nii kulude kui ka tõhususe osas palju parem kehtestada ühe maksjaga universaalne süsteem. Kasutasin oma tausta majanduses ja statistilistes uuringutes, et uurida mõnda tervishoiuga seotud küsimust USA-s. Mulle ei meeldinud see, mille leidsin.
USA tervishoiuteenused: teie paugu eest pole mingit pauku
Tervishoiu osas ei korreleeru hind kvaliteediga. Suurbritannia paigutas tervishoiuteenuste osas esikohale tööstusriikide maailmas, kuid ta kulutab suuruselt teise summa, kõigest 3 405 dollarit elaniku kohta.
USA tervishoiukulud on ühed ülimahukad maailmas ja elanikkonna jaoks kõige vähem tõhusad. 2014. aastal avaldati aruanne, milles võrreldi USA-d 11 muu sarnase majandusega tööstusriigiga ja USA paiknes kõigi tervishoiumõõdikute osas põhja lähedal, ehkki keskmised tervishoiukulutused inimese kohta olid 8 508 dollarit, umbes kaks korda suuremad kui enamiku teiste rahvaste kulud. Teise suurima väljaminekuga riik (Norra) maksis ühe elaniku kohta 5669 dollarit, madalaima palgaga riik (Uus-Meremaa) maksis elaniku kohta vaid 3 182 dollarit.
Allikas: Rahvaste Ühendus
Kindlustamata probleem
Süsteemi probleemidele lisana ei kata miljonid ameeriklased mingit tervisekindlustust. Taskukohase hoolduse seadus (teise nimega ObamaCare) aitas katta umbes 50% varem kindlustamata isikutest, kuid Kongressi vastuseisu tõttu polnud see päris samm universaalse tervishoiu poole. Kindlustamata kulude katmine aitaks vähendada tervishoiukulusid, sest miljonid ameeriklased väldivad kulude tõttu arsti juurde minekut või ennetava ravi saamist. Kui nende ravimata meditsiinilised probleemid muutuvad tõsiseks, maksustavad sellest tulenevad ER-arved süsteemi palju rohkem kui lihtne ennetav hooldus oleks.
Kuid USA tervishoiutööstuse probleemid on sügavamad ja keerukamad, kui hõlmata ainult kõiki kindlustamata inimesi.
Miks on tervishoiuteenused USA-s 1) nii kallid ja 2) teiste arenenud riikidega võrreldes nii ebaefektiivsed?
Moonutatud stiimulid arstidele
Praeguse tervishoiusüsteemi kohaselt on kvantiteet tervishoiu kvaliteedi eest premeeritud. Kindlustusseltside poolt arstidele makstav hüvitussüsteem soosib pigem katseid ja protseduure, eriti spetsialistide tehtud protseduure, kui odavaid tavasid, nagu ennetamine, põhihooldus ja nõustamine. USA arstid ise tunnistavad, et paljud protseduurid ja retseptid, võib-olla isegi 50%, on tarbetud. See suurendab tervishoiukulusid, kui lihtsam lahendus oleks aidanud patsienti palju madalama hinnaga.
Navigeerimine administratiivses põrgus
Ravikindlustuse kavasid on sadu, millest igaüks võtab operatsioonide ja skaneeringute eest metsikult erinevaid hindu. Selle tulemuseks on suured halduskulud, kuna iga arsti jaoks on meie kliinikus 6 kliinilist töötajat (õed, abistajad jne), kuid koguni 10 haldustöötajat. Kuni tervishoiusüsteem on universaalse asemel niivõrd killustatud, jätkub tööhõive kasv meditsiini valdkonnas senine suundumus, kus 95% uutest töötajatest on haldustöötajad.
“Chargemasteri” raamatupidamine
Enamikus ettevõtetes määratakse kaupade ja teenuste hind kindlaks, lisades mõistliku kasumi materjalide toorme-, tootmis- ja muudele üldkuludele. Seevastu haiglad määravad lõplikud hinnad (“eestkostja” hind), kasutades salajasi protsesse, millel puudub igasugune seos operatsiooni tegeliku hinnaga, ja see tähendab, et enamiku patsientide eest võetakse tasusid tuhandetes dollarites, mis ületab protseduuri tegelikku maksumust. Seetõttu võib kogu riigi haiglates sama operatsiooni hind varieeruda kuni 50 000 dollarini.
Tervishoiu kasumlik mõtlemine põhjustab turutõrke
Taskukohase hoolduse seadus kõrvaldas kasumitaotlusega kindlustusseltside õiguse keelata kindlustus kindlustamiseks neile, kellel olid olemasolevad tingimused. See on samm õiges suunas, kuna kasumi maksimeerimiseks keskenduksid kindlustusseltsid enamasti tervete kindlustamisele, haigete vältimisele ja proovimisele pääseda haiglaarvete tasumisest, kui terved inimesed haigeks jäävad. Siiski tuleb haiglatele ja ravimifirmadele kohaldada rohkem reguleerimist ja vähem kasumlikku mõtteviisi.
Kapitalismi tõhusaks toimimiseks peab teoreetiliselt olema tarbijal aega ja ressursse oma võimaluste kaalumiseks ning toote või teenuse keelamiseks, kui ta arvab, et ükski neist võimalustest pole piisav. See soodustab konkurentsi ja seega konkurentide ettevõtete seas paremat konkurentsi ning madalamaid hindu. Meditsiinilistel patsientidel, kellel on intensiivne valu, kellel on krooniline haigus, mida tuleb ravida või kelle elu on ohus, pole ühtegi neist võimalustest, nii et nad aktsepteerivad vastumeelselt mis tahes hinda, mis neile pillide või haiglaravi eest antakse. Keegi infarkti keskel olev inimene ei peatu, et kontrollida, kas konkreetne ER-arst pole võrgust väljas või pakub haigla, mille üle üks osariik pakub madalamat hinda.
Lõpuks tähendab läbipaistvuse puudumine enamiku haiglahindade korral seda, et patsient ei saa hea otsuse tegemiseks vajalikku teavet isegi kiireloomulistel asjaoludel. Üldiselt põhjustab tervishoiu erasektorile sõltuvaks muutmine probleeme, raiskamist ja ebaefektiivset ravi ehk teisisõnu turutõrkeid.
Farmaatsiatooted ja “Pharma Bro”
Olete tõenäoliselt kuulnud Martin Shkrelist, teise nimega “Pharma Bro”. Temast sai koheselt üks kõige vihatumaid inimesi Internetis, kui ta tõstis Turing Pharmaceuticalsi tegevjuhina elupäästva ravimi Daraprim hinda üle 4000%.
Asi on selles, et maailmal on õiglane osa ahnest, jackassist “bros” nagu Martin Shkreli. Shkreli tegevusega peaks vähem muret tundma (kuigi see iseenesest oli põlastusväärne), vaid pigem tõsiasjaga, et meie praegune tervishoiusüsteem on üles seatud viisil, kus tegevjuht saab mingil muul moel elupäästvat ravimit hinnalt välja müüa. inimeste käed, kes seda vajavad.
Shkreli võib olla kõige ilmsem näide põhjendamatutest hinnatõusudest, kuid ravimifirmad on aastaid hinnanud ravimit seda vajavate inimeste käest, mitte ainult Shkreli kohutaval määral. Bloomberg Business andmetel tõstavad tavapärased farmaatsiatootjad vähki, diabeeti, SM-i ja kõrge kolesteroolisisaldusega ravimite hindu tavapäraselt 10% või rohkem aastas, palju kiiremini kui inflatsioon.
Kuna ravimitootjad teenivad selles valdkonnas kõige suuremat kasumit (20, 8% vs tervisekindlustusettevõtete 3, 2%), tasub nende tavade osas vaadata tervishoiukulude suurenemist.
Kui üksusel on piisavalt läbirääkimisjõudu madalamate hindade üle läbirääkimiste pidamiseks, nagu valitsusel oleks ühe maksjaga kindlustussüsteem, aitaks taolisi tulevasi olukordi vältida.
Üldiselt näeb tulevik USA tervishoiuteenuste jaoks pisut helgemat. Taskukohase hoolduse seaduse vastuvõtmine ja edu, hoolimata selle probleemidest, näitab suundumust kindlustada rohkem ameeriklasi, reguleerida tervishoiutööstust ja suurendada tervishoiu tõhusust, mitte kasumit.
