Reisima
Mõni aasta tagasi, reisides orienteeruvas Ecuadori piirkonnas, Amazonase jõe lähedal, kuulasin, kuidas meie kohalik giid rääkis abordist. Ta näitas meie rühmale raja lähedal kasvavat taime ja ütles, et selle piirkonna naised on seda taime raseduste katkestamiseks sajandeid kasutanud.
Tema hääle mittekontrollimine üllatas mind. Nii et ma küsisin temalt: “Mida arvavad siinsed inimesed sellest?”, Kuid ta ei tundunud teadvat, kuidas sellele küsimusele vastata. Ma rääkisin talle abortide stigmast Ameerika Ühendriikides. Ta lihtsalt ütles, et see pole siin teema.
Reisimine on sageli toonud hetki, mis seavad minu eeldused kahtluse alla, kuid mäletan seda selgelt, sest see seadis kahtluse alla nii tohutu: aborti ei pea seostama häbiga. Hiljuti on Twitteris ilmunud hashtag #ShoutYourAbortion andnud hääle naistele, kes vaidlevad sama punkti üle. Rohkem kui 70 000 inimest on seda tweetinud, jagades lugusid sellest, kuidas nende abordid mõjutasid nende elu lõppkokkuvõttes positiivselt ja kuidas nad vaatavad tagasi oma otsusele kui võimalusele, mitte piinlikkusele. Pärast seda, kui maja hiljuti hääletas kavandatud lapsevanemaks muutmise eest, lõi Seattle'is asuv aktivist Amelia Bonow räsimärgi, et jagada sotsiaalmeedias oma “väljendamatut tänu” organisatsiooni ja tema pakutavate teenuste eest.
Liikumine resoneerib minuga. Katoliiklasena üles kasvanud ja Florida konservatiivses osas tundus abordi ümber tekkinud häbimärk universaalne ja vaieldamatu. Minu keskkond maalis abordist sageli pildi, mille tegi väike, vähemuse hooletu, seksuaalselt lubadustega naine, kes tundsid pärast otsuse tegemist terve elu häbi ja kahetsust. Sellel narratiivil oli vähe nüansse, kuna mulle öeldi, et see kasvab, ja vähe ruumi selle kahtluse alla seadmiseks. Ehkki poliitiliselt olid paljud minu perekonna ja kogukonna liikmed valikuvabadus, oli isiklik valik ikkagi vastuvõetamatu. Otsuseid polnud teha. Tubli naine tegeles tagajärgedega.
Ecuadorisse minemise ajaks olin kuulnud numbreid, mis tõestasid minu lapsepõlvest pärit jutustuste mõneti valesid. Abort oli meie ühiskonnas tegelikult palju tavalisem kui mulle oli öeldud: Guttmacheri instituudi andmetel teeb elu jooksul umbes üks kolmandikust naisest abordi. Usulisi naisi ei välistata nendest arvudest: enam kui 70% aborti teinud naistest teatas, et neil on usuline kuuluvus. Ligi kolmandik neist naistest olid katoliiklased, nagu ma olin. Veel üllatavam oli minu jaoks see, et kümnest ameeriklasest naine tegi aborti juba pärast lapse saamist. Paljud neist naistest võisid raseduse ajal kasutada ka rasestumisvastaseid vahendeid. New York Timesis läbi viidud uuring näitas, kuidas pärast kümmet aastat seksuaalset tegevust ja rasestumisvastaste tablettide “tüüpilist kasutamist” rasestub 61 naist 100st nagunii.
Seda statistikat õppides olid minu ületunnitöö selles küsimuses muutunud palju liberaalsemaks kui minu kasvatus. Ja ometi esitas Ecuadori giid mulle ikkagi väljakutse. Ehkki olin kasvanud abordi aktsepteerimiseks nii poliitiliselt kui ka isiklikult, oli ta siiski üks väheseid inimesi, keda olin kunagi kuulnud abordist rääkimas mitte ainult ilma häbi jälgi tegemata, vaid ka peene sisuga, et see oli isegi mõnevõrra loomulik.
Nagu ma hiljem teada sain, oli meie giidi kirjeldus abordi tegemise kohta selles Ecuadori osas paljudes kohtades tavaline. Sajandeid on naised kogu maailmas kasutanud paljunemistsükli kontrollimiseks mitmesuguseid looduslikke ürte: menstruatsiooni reguleerimiseks, loodusliku rasestumisvastase vahendina kasutamiseks ja sageli soovimatute raseduste katkestamiseks. Lõuna-Aasias ja Kagu-Aasias kasutasid mõned naised küpset papaiat. Hiinas kasutasid mõned naised Dong quai. Mõned põliselanikud kasutasid sinist koššši.
Varem ei tähendanud nende ravimtaimede võtmine raseduse esimestel nädalatel tingimata isegi aborti. Jezebeli artiklis, mis käsitles looduslikke aborti tekitavaid aineid, ütles Stassa Edwards, et Rooma ajastul oli idee raseduse alguse hetkest kaugel laiem kui see, mille üle me tänapäeval tavaliselt väidame. Ta kirjutab:
„Raseduse kindlaksmääramine jäeti naise hooleks, keda ei oleks peetud rasedaks enne, kui ta tegelikult on end nii kuulutanud. Selline määramine saabus peaaegu alati pärast kiirenemist (kui naine tunneb tegelikult loote liikumist), mis võib ilmneda ükskõik millisel raseduse perioodil 14 kuni 20 nädalat. Siinkohal tasub meeles pidada, et kuni XIX sajandini ei oleks aborti soodustavate ainete kasutamist enne kiirendamist abordiks peetud (vähemalt samamoodi määratleme abordi). Kogu esimese trimestri vältel võisid naised raseduse lõpetamiseks mõeldud ravimtaimi üldiselt vabalt võtta. Seadus tundus olevat rahul elu "ja" siis, kui see algas üsas, ebaselgusega."
Stigma praktika ümber saabus hiljem ja tugevnes, kui katoliku kirik hakkas ämmaemandaid seostama naistele nõidusega loomulike abortide tekitamisega. Ajaloolane John Riddle kirjutas oma raamatus „Eve ürdid: rasestumisvastaste ja abortide ajalugu läänes“: „Nõiduse pärssimisel ühendati kolm eraldiseisvat ja eraldiseisvat asja - nõidus, ämmaemand ja sünnituskontroll.“
Selle ajaloo lugemine tegi abordi ümbritseva häbi ja süü tunduvaks palju fabritseeritumaks või vähemalt märksa vähem „etteantuks”, kui ma varem olin uskunud. Ajalooliselt tundus see nüüd pikaajaline praktika, mida jagasid naised, kes vajasid ühel või teisel põhjusel oma keha üle kontrolli.
Muidugi ei koge kõik naised sel viisil aborti. Paljude jaoks tehti mulle ikkagi laastav otsus uskuda kõiki naisi. Kuid tundub ka vigane jätta tähelepanuta kogu maailma praktika ajalugu ja mitte arvestada, et naised on kogu aja jooksul raseduse ajal teinud palju valikuid ilma sama reageerimiseta, mida praegu USA-s kogeme.
Ja veel, hiljutine tagasilöök planeeritud vanemluse vastu näitab, kuidas valikuvõimaluste pooldaja võib seda harva tunnistada. Selle asemel, et väita, et abordi süü ei ole kaugeltki universaalne kogemus, tunnevad valikuvõimalusi toetavad aktivistid sageli nurinat, et vaidlustada palju piiratumat punkti: abort on vaevav otsus, mis on vajalik ainult äärmuslikes olukordades. Nii väitsid liikumise aktivistid - nagu väitis New York Timesi hiljutine väljaanne - „jätta suurem osa aborti taotlevatest naistest soodsalt seksima, otsustasid raseduse lõpetada ega puutunud kokku eriliste ähvardavate meditsiiniliste tingimusi.”
Nagu kirjanik Elizabeth Moore hiljutises op-ed kirjutas: “Tihti on kiusatus kaitsta abordi, viidates äärmuslikele juhtumitele; vägistamine, intsest ja eluohtlikud rasedused on sageli kasutatud näited. Kuid see tähendab ainult seda, et naised, kes harrastavad seksuaalelu ega ole lihtsalt valmis emaks saama, ei vääri kuidagi oma seaduslikku valikuõigust … Edusammude saavutamiseks peavad toetajad suutma kaitsta kõiki aborte, mitte kaitstes mõnda, lükates teised tagasi.”
Kui liikumine oli tõepoolest valiku soodustamine, kas ei peaks olema hierarhiat selle osas, milline valik on moraalselt „õigem“? Kas liikumine võib olla tõepoolest valikupoolne ja hiljem kinnitada, et tervisepõhine valik on „parem” kui pereplaneerimise põhjal tehtud valik või piinaga tehtud valik on „parem” kui rahulikult tehtud valik väheste inimestega kahetseb? Sellesse kategooriasse kuuluvate naiste arv on samuti palju suurem, kui meie riik sageli tunnistab: ajakirjas PLOS avaldatud hiljutises uuringus leiti, et enam kui 95 protsenti abordi teinud naistest leidis, et see on õige otsus.
Oma arvamuste kujundamisel olen tänulik, et minu reisikogemused Ecuadoris ja mujal on andnud mulle võimaluse vaadata seda praktikat läbi ajaloo, kultuuri ja faktide erinevate läätsede. Ehkki minu arvamused abordi kohta muutuvad jätkuvalt ja pole kuidagi teada, kuidas ma end tegelikult tunneksin, kui peaksin ise otsuse ise läbi tegema, on oluline meeles pidada, et siiski, nagu naine arvab, on ta tundnud pikaajalise sünnituse ajal naised sarnastes olukordades ja neid ei saa pidada valeks.
