Uudised
Manustage saidist Getty Images
ENNE KUI KÕIK KÕIKIDA RÕÕMASime rõõmsaid pisaraid, et me ei pea lõpuks veel ühte kindlat neli aastat läbi käima järjekordset presidendivalimiste arutelu prügikasti tulekahju, peaksime võib-olla võtma mõne minuti, et mõned asjad selgeks teha. Üks presidendikandidaat ütles eile õhtul välja mõned asjad, mis võivad meie riigi tulevikuks olla äärmiselt ohtlikud. Vaatame üle:
1. Presidendil puudub täielik kontroll riigi ega maailma üle
Seda ei tohiks vaja öelda, kuid Donald Trump veetis suurema osa eilsest õhtust, leides, et kõik halb, mis riigis ja maailmas viimase kaheksa aasta jooksul on juhtunud, on otse Barack Obama ja laiemalt ka Hillary poolt orkestritud. Clinton, nii et võtame natuke aega endale meelde: Ameerika Ühendriigid on demokraatia. Igas valitsemissektoris on kontroll ja tasakaal. Ühelgi inimesel puudub täielik kontroll kõige üle.
Võtke Obamacare: nagu ka sõna otseses mõttes iga Kongressi läbiv seaduseelnõu, oli Obamacare kompromiss. See polnud tegelikult kellelegi ideaalne arve. Vabariiklased (enamasti) ei soovinud seda tüüpi reformi, demokraadid (enamasti) soovisid palju tugevamat reformi ja just see tuli välja. Heas demokraatias on kõik iga paika pandud seadusega vaid pisut pettunud. See on meie valitsussüsteemi kohta igav tõde, kuid see on osa ka sellest, mis muudab selle nii tõhusaks: jäädes realistlikuks selle suhtes, mida me saavutada saame, seades idealismi praktilisuse nimel veidi külje alla, saame teha aeglase, järkjärgulise arengu eesmärgi poole. Obamacare oli üks samm eesmärgi suunas.
Ja seaduseelnõude vastuvõtmisse olid kaasatud tuhanded inimesed: president, tema töötajad, kongressi esindajad ja senaatorid, nende töötajad, konsultandid, poliitikaeksperdid, juristid, lobistid, ajakirjanikud, küsitluste läbiviijad ja aktivistid mängisid mingil määral ehitust ja läbimist sellest ühest arvest. Arvata, et üksik inimene - isegi kui see on kogu protsessi võimsaim inimene - on poliitika ainus looja, tähendab näidata, et demokraatlikust protsessist ei saa piisavalt aru.
Samuti on naeruväärne eeldada, et ISIS eksisteerib eranditult president Obama ja sekretär Clintoni tõttu. See on maailma nägemise sügavalt lihtsustatud viis. Mõnele inimesele meeldib vastu väita: “Kui George W. Bush poleks Iraaki tunginud, poleks ISISi kunagi olemas olnud!” Kuid isegi see on mingil määral vale. Kuna ISIS asutati 1999. aastal, enne Bushi isegi ametisse astumist. 2
Maailma tõde on järgmine: siin on 7 miljardit inimest, kes teevad iseseisvaid otsuseid. Kahtlemata on Ameerika Lähis-Ida poliitika mõnes mõttes aidanud kaasa äärmusrühmituste tõusule. Kahtlemata on George W. Bush ning Barack Obama ja Hillary Clinton mõjutanud ajaloo kulgu liiga suurte viisidega ja ükski neist ei saa nõuda nulli vastutust meie praeguse olukorra eest. Kuid teised inimesed, olgu nad siis maailma liidrid, nagu Saddam Hussein, Bashar al-Assad ja Binyamin Netanyahu, või terroristid, nagu Osama bin Laden, Abu Musab al-Zarqawi (ISIS-ist muutuva grupi asutaja) ja Abu Bakr al- Baghdadi (praegune ISISe juht) on mõjutanud ka sündmuste kulgu.
Maailm on tohutult keeruline. Me pole kõik Barack Obama keelpillide külge kinnitatud nukud. Nii see ei toimi. Nii see ükski ei toimi. See, et Trumpi absurdselt naiivne, lihtsustatud ja väärastunud vaade maailmale resoneerib nii paljude ameeriklastega, on tõeliselt kohutav: me ei saa juhtida riiki, kui me pole nõus nägema maailma keeruka, nüansirikka paigana.
2. Valitsust ei juhita nagu äri
Teine kogu Trumpi fenomeni tohutu probleem on idee, et kui me lihtsalt juhiksime oma riiki nagu äri, poleks probleeme. "Ja kui me saaksime oma riiki juhtida nii, nagu ma olen juhtinud minu ettevõtet, " sõnas Trump, "meil oleks riik, mille üle oleksite nii uhke."
See on jällegi tohutult lihtne valitsemisviis.
Eduka ettevõtte juhtimine, mis on täiesti aus, ei ole kerge ega keeruline töö. Kuid aasta lõpus on ettevõtte omaniku jaoks oluline bilanss. Kui nad teenisid korralikku kasumit, kui nad kasvasid ärina, olid nad edukad. Kui need ei olnud edukad, peab ettevõtte omanik tegema mõned rasked otsused. Ta peab vara maha müüma või mõned inimesed tulistama.
Kuid riigis ei tohi inimesi tulistada. Te ei saa lihtsalt libistada inimest, kes ei tegutse, selleks, et nuusutada, trebuchetti ja lasta teda Atlandi ookeani. Valitsuste probleeme pole nii kergelt kellelegi teisele maha kanda. Sageli on valitsus ainus üksus, kes suudab probleemi lahendada.
Ja mitte kõike, millega valitsus ise tegeleb, ei saa mõõta nii lihtsalt kui sularaha bilansis. Valitsus peab tegelema tervise, ohutuse ja heaolu küsimustega, mis ei tähenda alati dollarites ja sentides arvestamist.
See ei tähenda, et ärimehed on poliitikas tingimata halvad 3: suur osa nende oskustest on riigi juhtimisel olulised ja kasulikud ning paljudest ärimeestest on saanud head, pädevad avalikud teenistujad. Kuid oskused ei kattu täpselt ning arvata, et valitsus ja ettevõte on põhimõtteliselt üks ja sama asi, on täielikult aru saada, mis valitsus on.
3. USA valimisi ei saa "rigida"
Eileõhtusest arutelust on kõige rohkem uudiseid saanud see, et Trump on öelnud, et ta ei austa tingimata valimiste tulemusi.
Teeme selgeks: inimesed võivad väga hästi surra, sest ta ütles seda. Kui ta keeldub 8. novembril vastu võtmast oma paratamatut kaotust, võivad tekkida rahutused ja vägivald. Juba mõned tema toetajad soovitavad, et kui ta kaotab, algaksid nad revolutsiooni.
See õõvastav reaalsus, vabad ja õiglased valimised on esindusdemokraatia alus. Sellel alusel usalduse õõnestamine tähendab kogu süsteemi kahjustamist äärmiselt ohtlikul viisil. Ja pealegi pole selles lihtsalt tõde. Ameerika demokraatias on palju vigu, kuid ebaõiglased valimised pole üks neist. Süsteem on üles seatud nii, et mõlemad pooled peaksid massiliselt osalema „taglaskmises“. Küsitlusi jälgitakse sõltumatult. Kõigil tasanditel on olemas pettuste ja inimlike eksimuste vastased kaitsemeetmed. Isegi Al Gore nõustus ajaloo kõige vaieldavamate valimiste tulemustega, ehkki see tähendas eesistujariigi kaotamist umbes võimalikult vaevalise marginaaliga.
Nii see ei pea olema
Vabariiklased ja demokraadid võivad poliitilistes küsimustes eriarvamusele jääda, olles siiski põhimõtteliselt korralikud inimesed. Mitmel hästi informeeritud, mõtleval inimesel on võimalik täiesti erinevaid arvamusi. Kuid need valimised on midagi muud. See ei käi poliitika kohta. Asi on teadmatuses. Ja teadmatus sellel kõrgel tasemel on Ameerika demokraatia väsimus. Palun, palun, palun: hääletage 8. novembril.
1. Tundub, et “prügimägi tulekahju” on sel aastal populaarne valimiste jama kirjeldaja, kuid mulle tundub, et prügimäe tulekahju oleks kergelt lõbus vaadata. Nende arutelude jälgimise täpsemaks kirjelduseks võib olla „määrdunud mähe söönud koer” või võib-olla „kodusõja sõdur, kellel on tuimastamata amputeeritud jäse”, kuid kumbki neist ei veere samamoodi.”
