Reisima
Selle nädala alguses hääletas Uruguay marihuaana müümise ja levitamise legaliseerimise ja reguleerimise poolt. See tegi Uruguay esimeseks riigiks, kes selle kaugele jõudis (mõned teised riigid on selle narkootikumide dekriminaliseerinud, näiteks Holland ja, oi hei, kuradi Põhja-Korea, kes on 30 aasta jooksul hääletatud "halvim koht maailmas, kus on munakaid"). aastaid järjest, kuid ükski neist riikidest pole jõudnud legaliseerimise ja reguleerimise sirgendamiseni).
Kui Ameerika Colorado ja Washingtoni osariigid hääletasid eelmisel aastal meelelahutuspottide omamise ja kasutamise legaliseerimise üle, siis föderaalsel tasandil peab USA veel üldiselt eeskuju järgima: “Kuule, narkosõda imeb, proovime midagi muud”.
Kuid me läheneme lähemale: Mõni kuu tagasi leidsid Gallupi küsitlused esimest korda, et enamus ameeriklasi pooldab poti legaliseerimist ning pärast Colorado ja Washingtoni meetmete vastuvõtmist teatas föderaalvalitsus, et nad ei üritaks seaduste rakendamist takistada. See on märk sellest, et asjad liiguvad õiges suunas.
Kuid kui te pole veel usklike seas, on siin mõned põhjused, miks USA peaks järgima Uruguay eeskuju ja lõpetama marihuaana keelu:
Narkosõda on ebaõnnestunud
Me ei ole uimastisõja kaudu narkootikumide tarvitamist ega kuritarvitamist lõpetanud ning ainuüksi see peaks pärast 40-aastast jõustamiskorda olema piisav põhjus. Tõsiselt, pole muud öelda: kui poliitika ei tööta, ei tohiks me jätkata selle poliitika rakendamist ja selle eest maksmist. Isegi USA narkoarst on tunnistanud, et narkosõda on läbikukkumine ja tema ülesanne on veenduda, et see pole nii.
Narkootikumide tarvitamine ja kuritarvitamine ei ole viimase kahe aastakümne jooksul märkimisväärselt vähenenud ning pakkumise vähendamise lähenemisviis, kui pakkumist on endiselt palju, on ainult üks mõju: ravimi hind tõuseb ja stiimul müüa koos sellega sellega.
Sõja hind on tohutu
Narkosõda maksab USA-le aastas umbes 51 miljardit dollarit, mis on palju raha, et kulutada millelegi, mis ei tööta. Narkootikumide müümiseks on vaja raha teenida ja kui seaduslikud ärimehed, keda valitsusasutused kontrollivad, ei pääse toote juurde, siis teevad seda vähem põhjalikud asjad: Mehhikos ja Kesk-Ameerikas on narkokartellid ja jõugud rikastanud seda ravimit Sõda ja nad on pärast seda jätnud lugematu arvu süütuid elusid - ainuüksi Mehhikos on alates 2006. aastast 90 000.
Kõrvalmärkusena võib öelda, et mõned üksikud õigustatud ärimeeste rühmad teenivad uimastisõjast tonni raha. Nende seas on eravanglatööstust juhtivad isikud, kes on veetnud miljoneid lobisemist uimastivastase sõja poliitikute ja "Kolme streigi" seaduste nimel, mis muudavad väiksema aja vägivallatud uimastisüüdlased palju karmima vanglakaristuse naelutamiseks.
Narkosõda on rassistlik
Minimaalsed karistused olid Ameerika Ühendriikides kuni 2010. aastani 100 korda karmimad, kui kõnealune uimasti oli crack-kokaiin, kui need, kui see oli kokaiin. 2010. aastal seda suhet vähendati, nii et crack-kokaiini karistused olid „ainult” 18 korda karmimad.
Küsimus? Nad on põhimõtteliselt sama ravim. Ainus erinevus on see, et kokaiin on narkootikum, mida kasutavad peamiselt valged inimesed (ahem, kongressi esindajad), samal ajal kui crack-kokaiini kasutavad peamiselt afroameeriklased. Me võime kõik, mida me tahame, vaielda selle üle, kas nende seaduste eesmärk oli rassistlik, kuid kindlalt teame, et lõpptulemus on rassistlik: paljud afroameeriklased satuvad vanglasse.
Tegelikult on kaks kolmandikku USA-s uimastitega seotud süütegude eest vangistatutest mustanahalised või hispaanlased, ehkki need kaks rühma moodustavad vähem kui kolmandiku kogurahvastikust ja kuigi kaukaaslased kasutavad uimasteid põhimõtteliselt samal määral. Me hävitame vähemuste kogukondi tõhusalt ja seda kõike sõja nimel, mis on miljon korda ebaõnnestunud.
Uimastite kriminaliseerimine on meelevaldne
Ma saaksin narkosõjast natuke paremini aru, kui kõik ravimid oleks keelatud, välja arvatud meditsiinilised juhtumid. Ma oleksin selle vastu veelgi, sest minu valitud ravim on Glenfiddichi 18-aastane Single Malt Scotch Whisky, kuid ma saaksin sellest vähemalt paremini aru.
Alkohol pole siiski keelatud. Õppisime oma õppetunni alkoholikeeluga 80 aastat tagasi. Kuid siis arvasime ilmselt, et see, mis oli märjukese jaoks täiesti kohutavalt läinud, sobib hästi ka teiste narkootikumidega ning me pole veel veel teadvustanud, et tulemus on tegelikult sama: me pole uimastitarbimist lõpetanud ja oleme hävitanud lugematu arvu elusid. protsess. Marihuaana on üldse vähem kahjulik kui tubakas või alkohol, miks siis keelustatakse pott, kui need teised ravimid pole?
See ei tähenda, et potide legaliseerimine (ja loodetavasti ka teiste ravimite lõplik dekriminaliseerimine ja sõja lõpp) lahendaks kõik riigi uimastiprobleemid. Kuid nagu selgitas pensionile läinud politseiülem, narkootikumide kuritarvitamise ravi kriminaalõigussüsteemist välja viimisega ja rahvatervise spetsialistide kätte andmisega päästaksime me elusid, säästaksime oma raha ja vabastaksime politsei keskenduma tegelike vägivaldsete kurjategijate kohta.
