Reisima
Intervjuu režissöör Barry Ptolemyga tema intiimse portree kohta futurist Ray Kurzweilist ja saabuvast singulaarsusest.
TULEVIKES elavad inimesed igavesti. See on tulevase singulaarsuse lubadus, nagu ennustas futurist Ray Kurzweil. Karismaatiline ja viljakas leiutaja on oma elu pühendanud luure kiirendamisele. Nimega “Thomas Edison õigustatud pärijaks” on ta ka:
esimese CCD lameskanneri, esimese universaalse fondi optilise märgituvastuse, esimese pimedatele kõneks lugemise masina, esimese tekstist kõneks süntesaatori, esimese muusikasüntesaatori, mis suudab suurejoonelist taasesitada, peamine arendaja klaverid ja muud orkestriinstrumendid ning esimene müügilolev suure sõnavaraga kõnetuvastus.
Olles lugenud oma viimast raamatut “Singulaarsus on lähedal”, pöördus filmitegija Barry Ptolemy Ray poole, et ta võtaks dokumentaalfilmi oma elust ja inimkonna tulevikust. Tulemus: Transcendent Man, film, mis hõlmab 2 aastat ja viit riiki.
Sattusin režissööri / produtsendi juurde tema mõtete osas Ray isiklikust elust, intelligentsuse ja tarkuse erinevusest ning inimeste ja masinate sulandumisest.
BNT: Kõigepealt, mis on singulaarsus?
BARRY: Singulaarsus on ajahetk lähitulevikus, kui tehnoloogia kiireneb nii kiiresti, et peame sammu pidamiseks sellega ühinema.
Mis ajendas teid Ray Kurzweilist filmi tegema?
Kogu inimkonna ajaloos pole kedagi teist nagu Ray. Ta tuli õigel ajal õigete oskustega ringi, et paljastada meie inimmasinatsivilisatsiooni saatus. Ta on esimene inimene ajaloos, kes seda tegi. Minu arust teeb see temast ühe põnevaima inimese maailmas.
Mis tabas teid kõige sügavamalt Ray suhtes, mille te järk-järgult paljastusite, erinevalt Ray avaliku elu tegelasest?
Teda tuntakse avalikult selle supergeeniuse nime all, kuid enne, kui te temaga palju aega veedate, ei näe te, kui sügav see intelligentsuse kaev jookseb. Ta on ka väga kaastundlik ja armastav inimene, kellel on palju tarkusi. Temaga pidevalt veeta aega on sügav.
Režissöör / produtsent Barry Ptolemaios
Ray ütleb, et “universumi kõige olulisemad nähtused on intelligentsus”. Kuidas määratlete intelligentsust ja kuidas see erineb kui tarkus?
Näib, et intelligentsus paikneb infomustrites. Teabemuster võib olla vesinikuaatom, punapuu või Shakespeare'i luuletus. Me elame juhuslikult universumis, mis soovib neid infomustreid iteratiivses protsessis edasi arendada, liikudes alati keerukama ja suurema korra poole. See on toimunud pärast suurt pauku.
Viimasel ajal, viimase paarisaja tuhande aasta jooksul, on keerukuse ja korra tase muutunud nii suureks, et universum tootis oma suurimat leiutist - inimese aju. Inimese aju on kõige universaalsem intelligentsuse vorm, millest me teame, kuid see on nüüd uue intelligentsuse kõrgema vormi loomise tipus. Seda on nimetatud tehisintellektiks, kuid nii Ray kui ka mina nõustume, et selles pole midagi kunstlikku. Sellest saab lihtsalt keerukam ja korrastatud luurevorm.
Tarkus seevastu on intelligentsusrakendus, mis kasutab meie mälestusi ja kogemusi parema elukvaliteedi saavutamiseks - paremate valikute tegemiseks. Nii võiksite tarkust nimetada haruks universaalse intelligentsuse puul.
Ray lükkab ümber mõtte, et „elu eesmärk on surm vastu võtta“, ja näeb surma sügava tragöödiana. Ometi näib, et surm ületada püüdis tema enda elus kogu tema kire tehnoloogiasse juhtida. Mis õhutaks surmata tulevikus meie kirgi? Kust saaksime tähenduse?
Ma arvan, et Ray on ajendatud ainulaadsest inimlikust püüdlusest oma piire ületada. Ta peab surma üheks neist piirangutest. Pimedus on teine asi. Gravitatsioon teine. Jne. Meie ees on lõpmatu arv piiranguid ja alati on meil uusi väljakutseid, millest üle saada. Arvan, et oleme alati kirglikud barjääride ületamisest ja piirangute ületamisest. Seetõttu kutsusin oma filmi Transtsendentseks inimeseks.
Ray sõnul on meie DNA (kuidas me toitu töötleme) piiratuse tõttu rasvumine kiiresti tõuseb. Ta usub, et lahendus on uute pillide kavandamine, mis võimaldavad meie harjumustel jätkata, ilma et see kahjustaks meie keha. Kuid see "kahjulik mõju" on sageli baromeetriteks selle kohta, kuidas oma elu elada - kas on oht, et tahame muuta oma "keha", mitte öelda süsteemi, mis pakub meile ebatervislikku toitu?
Süsteem, milles me elame, on endiselt loodud bioloogilise keha ümber, mis arenes välja miljonid aastad tagasi, kui me kõndisime äärmise nappuse maailmas. Kui meil oleks suur makk, mis teeniks meile 1000 kalorit istungi kohta, oleks meie esivanematele tundunud ideaalne, kuid meil on tänapäeval liiga palju head ja me ei teadvusta seda.
Ma naudin söömist. Olen programmeeritud seda nautima. Kuid ma eelistaksin nautida sööki ja selleks, et sellel ei oleks minu kehale kahjulikke kõrvaltoimeid. Kuna isegi tervisliku toidukorra söömisel võivad ikkagi olla ebatervislikud tagajärjed, arvan, et peame oma bioloogia nendest tagajärgedest eemale programmeerima. Lõpuks, kui me oma bioloogiast kaugemale jõuame, ületame oma vajaduse tarbida kaloreid ja võtame energiat otsesemalt, näiteks päikese eest.
Ray peab oma isa surma sügavaks tragöödiaks, et ta ei suutnud kunagi oma muusikalist kingitust avaldada - seetõttu ei olnud tema elu punkt "kunagi täidetud". Aga mis siis, kui tema elu mõte ei oleks mitte selle rolli täitmine, vaid hoopis paljud teised rollid? Kas tema “roll” võis olla Ray tõukamine inimeseks, kelleks ta sai?
Möödunud inimese elule tähenduse omistamine on tuhandeid aastaid olnud inimese inimlik õigustus surmale. Meil polnud muud valikut kui leppida surmaga ja leida võimalusi selle mõistmiseks. Ma ei usu, et Ray vihjab, et tema isa elul polnud tähendust, sest ta ei suutnud oma muusikalist potentsiaali täita. Kuid inimelu mälestuste, kogemuste, suhete ja ilu kaotamisest pole kasu.
Ehkki tema isal oli tähendusrikas ja väärt elu ning kõigil, kes teda kunagi teadsid, võis olla tähenduslik kogemus temaga, on see sügav tragöödia, et see intelligents ja loominguline elujõud pidid surema.
Üks hirmutav stsenaarium nägi tulevikku lahinguna nende vahel, kes kuulutavad AI-d (tehisintellekt) kui Jumalat, ja nende vahel, kes tunnevad, et oht on liiga suur. Milline on selle sõja ettevalmistamise tarkus? Kas see on vältimatu?
Enne järeldusele jõudmist, et AI-l on kunagi võimalus inimesi vallutada, on vaja mõista paari asja. Esimene punkt on see, et kui arvutid muutuvad võimsamaks, muutuvad nad vastupidiselt väiksemaks kiirusega 100X kümnendi kohta. Nii kui need arvutid teadvustama hakkavad, saavad nad sõna otseses mõttes ka meist osa. Nad lähevad ajusse järgmise 25 aasta jooksul miljardite kaupa ja liidesega iga närvidevahelise ühendusega. Nii et ei oleks “meid” ega “neid”. Me oleme üks inimene-masin tsivilisatsioon.
Teine punkt on see, et siseneme oma ühiskonda sündides ja peame leppima meie ees olnud reeglite ja seadustega. Sama juhtub miljonite (ja siis miljardite) tekkivate AI-dega. Nad peavad elama meie tsivilisatsiooni seaduste ja reeglite järgi. Neil on palju inimlikke omadusi (kuna nende loomiseks oleme oma aju ümber ehitanud), nagu ambitsioon, loovus, armastus jne. Ja selleks, et selles inimmasina tsivilisatsioonis asju korda saata, õpivad nad, et nad peavad tegema üksteisega ja teiste inimestega. Ja me tahame asjad korda saada.
Ma ei näe ette ühtegi sõjalaadset stsenaariumi pärast AI sündi. Arvan, et astume palju suurema harmoonia maailma, sest me suhtleme kõik omavahel rohkem kui ühelgi teisel ajal meie ajaloos ja ka seetõttu, et meie huvid on üksteisega rohkem kooskõlas kui ühelgi teisel ajal. Ma tõesti usun, et meie tulevased AI-d armastavad meid rohkem kui tänapäeval üksteist.
Õnn, kuna minu idafilosoofia õpingud ja praktikad on mind uskuma pannud, ei sõltu välistest tingimustest. See seisneb meie enda ühenduses universumiga ja võimaluses häälestuda ajatule hetkele. Kuid Ray ja teised futuristid näivad olevat väliste tingimustega manipuleerimise kinnisideeks. Kas usute, et suudame selle õnne kunagi saavutada?
On tõsi, et õnn on suhteline seisund, kuid ma ei usu, et keegi suudaks seda saavutada, kui kellegi bioloogiliste vajaduste eest ei hoolita. Sarnaselt Maslovi vajaduste heirahhega, mida rohkem me püramiidist ülespoole liigume, seda rohkem saame luua oma eneseteostuse. Ma arvan, et loovus on see, kust meie õnn tuleb, ja ma arvan, et Ray kirjeldab, kuidas me saame kõik 7 miljardit oma elanikku sellest eneseteostusest osa.
Keskkonnakriiside osas järgib Ray usku, et “tehnoloogia päästab meid.” Suur iroonia on see, et me saame teada, kui palju tehnoloogia rakendamine ja areng on meie planeedi hävitanud. Inimkonna tõusu autor Charles Eisenstein peab seda tehnoloogia kummardamist pidevaks ja ekslikuks katseks eraldada end loodusest. Millised on teie mõtted selle looduse ja tehnoloogia vahelise dihhotoomia kohta?
Ma ei usu, et Ray vihjab, et tehnoloogia päästa meid, vaid pigem saame kasutada tehnoloogiat, et ületada suurimad väljakutsed, millega täna silmitsi seisame. Ray on ülimalt teadlik, et tehnoloogia on kahe teraga mõõk ja on alati olnud, aga ajalugu on paljastanud, et tulekahju kasutasime peamiselt oma kodude soojendamiseks ja toidu valmistamiseks, mitte järgmise küla põletamiseks.
Inimesed ütlevad, et maailm läheb käekorvis põrgusse, kuid see pole sugugi see, mida me näeme. Kõik olulised näitajad, näiteks haridusele kulutatud raha, pikaealisus, imikute suremus, haiguste likvideerimine, vaesus, on kõik õiges suunas. Isegi vägivaldsed kuriteod on USA-s 60 aasta madalaimal tasemel. Kõigil maailmas toimuvatel halbadel asjadel on meil 24/7 kaabeltelevisioonivõrkudega esireas, kuid see on hea, sest kui näeme, et juhtub midagi halba, näiteks Pärsia lahe naftareostus või grupp kaevureid, Tšiili kaevanduses kasutame selle probleemi lahendamiseks viivitamatult tehnoloogiat.
Te ei pea meie oma ajaloos väga kaugele tagasi minema, et näha, kui lootusetu elu ilma tehnoloogiata oli. See oli lühike, haigusi täis ja katastroofidele kalduv. Küsige kelleltki, kelle surmavoodil on kallim inimene ja kellel on valida, kas kasutada tehnoloogiat selle inimese päästmiseks või loobuda sellest, mida me teame, ja lubada kallimale hukka saada. Ainult tehnoloogial on ulatus väljakutsete lahendamiseks, millega meie maailm täna silmitsi seisab. Me kaotame väga kiiresti 19. sajandi räpased tehnoloogiad ja näeme, et meie maailm muutub sama põnevaks, kui päev Aafrika tasandikelt jalutasime.
Millised olid teie enda veendumused filmi tehnoloogiasse sisenemisest ja kuidas need pärast seda üldse muutusid?
Olen täna lootusrikkam kui kunagi varem. Kõigist meie puudustest hoolimata usun, et liigume õiges suunas. Ma usun sellesse universumisse, kus me elame. See on arenenud järjekorras ja keerukusena pikka-pikka aega ja ma usun, et meie põlvkond näeb seda korda ja keerukust, mida kasutatakse meie inimliku evolutsiooni viimaseks sammuks.
