Aastakümneid on maailmakodanikud - need meist, kes usuvad, et inimkond on midagi, mis ületab rahvuse, rassi ja usutunnistuse - näinud reisimist kui jõu jõudu. Mõistagi viib reisimine meid välja oma mullidest ja mugavustsoonidest, see puutub meid silmitsi teiste kultuuride ja muude eluviisidega. See sunnib meid tunnistama ühist inimlikkust, mida jagame inimrühmadega, keda meie kultuur kujutab muidu karikatuuride ja stereotüüpidena.
See on, nagu ütleb meie lemmik Mark Twaini tsitaat, „saatuslik eelarvamustele, suuremeelsusele ja kitsarinnalisusele”. „Maailm on raamat,” ütleme meie, püha Augustinust tsiteerides, „ja need, kes ei reisigi, loevad ainult üks leht.”
Varundamiseks on meil palju hinnapakkumisi ja ka palju head teadust. Teame, et reisimine muudab inimesed loovamaks. See muudab nad vähem rassistlikeks, usalduslikumaks, alandlikumaks jne ja nii edasi.
Samuti on reisimine ja turism paljudes maailma paikades vajaminevad sissetulekuallikad. Reisimine võib taaselustada lipu all sõitvat majandust: võtke Island. Pärast 2000-ndate aastate majanduslangust oli Islandi rahanduse raskustes majandus nõrk, mistõttu pöördus turismi poole, et aidata lõdvendada. Kui palju inimesi teadsite kümme aastat tagasi, kes olid Islandil käinud? Ja kui palju inimesi te teate, kes seal täna käinud on?
Vaatamata kõigele sellele tuleb esitada argument - kui me tõesti tahame olla head ülemaailmsed kodanikud -, et tegelikult peaksime vähem reisima.
Keskkonnaargument
Oleme juba pikka aega teada, et reisimine, eriti lennukiga, ei ole keskkonnale hea. Üks murdmaa- või atlandiülene lend tekitab 2–3 tonni heidet. Ameeriklased toodavad keskmiselt 19 tonni heidet aastas. Mõned transpordiliigid on rohelisemad kui teised, kuid soojenevas maailmas tasub esitada küsimus: kas reiside poolt atmosfäärile tekitatud kahju kaalub üles selle, mida reisimisel meile tehakse? See võib olla nagu õunte ja apelsinide võrdlemine, kuid teisiti öeldes: kui kõik saaksid reisida täpselt nii palju, kui nad soovivad, mida see siis planeedi heaks teeks?
Heitmete kõrval on 2017. aasta lõpus tekkinud teine probleem: Instagram kubiseb. Küsimus on lihtne: reisiblogijad Instagrammi fotod postitavad midagi imelist looduses. Nad märgistavad selle ja pilt meeldib tuhandeid kordi. Teine fotograaf läheb sinna, teeb veel ühe hämmastava pildi. See foto meeldib kümneid tuhandeid kordi. Ja aja jooksul võib teatud asukoht - näiteks Hobuseraua Bend Arizonas või Trolltunga Norras - minna viiruslikuks ja äkki on see turistide poolt üle ujutatud.
Postitus, mida jagavad reisid ja sihtkohad (@travelanddestinations), 25. novembril 2017 kell 5:46 PST
Kuid kuna üleujutus tuli ootamatult, polnud võimutel aega ettevalmistusteks. Horseshoe Bend, mis on kuulus reisimise Instagrami koht, kasutas aastas 1000 inimest. Nüüd saab see 4000 päevas. Nüüd peavad nad uue parkla rajama. Kümme aastat tagasi olime kõik šokeeritud kuuldes, et 20. sajandi alguses maailmale kadunud Machu Picchut ähvardab turistide üleujutus hävitada. Nüüd on need turistide hordid peamiselt sotsiaalmeedias relvastatud.
Loodus kuulub muidugi kõigile ja mitte kellelegi ei tohiks keelata võimalust näha maailma kauneid paiku. Kuid see ei teeni kedagi, kui me naudime loodust surmani. Siin on probleemi illustreerimiseks olemas majanduslik ja ökoloogiline kontseptsioon, mida tuntakse kui tavalise rahva tragöödiat. Idee on lihtne: kui igaüks tegutseb piiratud ressursi kasutamisel oma lühiajalistes huvides, kahandavad nad selle ressursi, mis on pikas perspektiivis kõigile halvem. Ütleme nii, et jagan vesijahutit kõigi teiste oma kontoris töötavate inimestega. Ma vajan palju vett ja minu jaoks isiklikult on parim asi võtta iga kord jahedamaks minnes võimalikult palju vett. Kuid kõik teised kontoris saavad aru, et ma teen seda, nii et nad hakkavad alati nii palju võtma kui võimalik. Väga kiiresti jookseb meil vesi otsa ja kuna ettevõte täidab jahutit ainult korra-ajalt, jõuame kõik imeliku maitsega kraanikausist jooma.
See näide muutub palju teravamaks, kui seda rakendatakse sellistele asjadele nagu õhk, mida hingame, või kütus, mida kasutame oma autode toiteks. Kuid seda saaks hõlpsalt reisides rakendada. Teile kui inimesele on kahtlemata parem reisida nii palju kui võimalik, näha võimalikult palju maailma. Kuid kui me kõik teeme seda, mis on meile kõige parem, ja ei arvesta sellega, mis on parim kogu maailmale tervikuna, on meil kõigil halvem olukord. Nii muistsed paigad nagu Machu Picchu lagunevad turistide üleujutuste tõttu. Püramiidid redutseeritakse tolmuks, kuna tuhanded rändurid hammustavad neist tükikese suveniiride jaoks. Suur kanjon ummistub vaatamisväärsuste prügi poolt. Ja õhk on täidetud miljoni lennuki toksiliste heitkogustega, viies kõik oma reisijad põnevatesse, uutesse, teadvust laiendavatesse sihtkohtadesse.
Kultuuriline argument
Veel üks aastakümnete pikkune reisitarkus on see, et turism aitab kohalikku majandust, nii et reisides teeme mitte ainult suurepärast tööd kultuuritõkete kaotamisel, vaid teeme ka hämmastavaid asju, süstides hädas olevatesse riikidesse vajaminevat raha..
Selles on kahtlemata tõde - turism on kohalikule majandusele kasulik. Kuid nagu teab keegi, kes on elanud turismilinnas, muudab reisimine teie eksistentsi mõnel üsna heidutaval viisil. Elasin kaks aastat järjest populaarseimas Jersey Shore'i mereäärses linnas Asbury pargis ja kuigi meie majandus sõltus täielikult turistide dollaritest, ei olnud ka meie, kohalikud, tohutult elevil, kui linna tulid mitte-kohalike hordid. Suvel oleks bros meie muruplatsidel kaklusi ja tibusid peksnud. Nad oleksid meie lemmikbaare üle elanud ja rannas plahvatavat paslikku muusikat. Talvel jõnglasid jõuluvanade jõugud roomavad SantaConi pubis ja jooksevad siis meie kõnniteedel välja ja roojavad.
Me sõltusime neist, kuid vihkasime neid ka. Kuna Asbury pargis on hämmastav kohalik kultuur, on turistid seda kultuuri sageli kannibaliseerinud. Kohaliku ürituse korraldamine on keeruline, kui 95% saatjatest veedab teie linnas suurejooneliselt kolm päeva oma elust. Olen näinud seda dünaamilist mängu igas teises suures turismilinnas, kus olen märkimisväärselt palju aega veetnud (London, Washington, DC, New York, Peking, Buenos Aires). Kohad, kuhu turistid lähevad, on kultuurilised surnud tsoonid.
Mõned linnad on hakanud turismi pärast sõda pidama, lükkades raha tagasi kultuurilise säilitamise nimel, ja ükski ei ole seda teinud suurejoonelisemalt kui Barcelona, kus noored kohalikud elanikud on rataste ratastele ja turismibussidele rehve kallanud ning massilised protestid on katki läinud Airbnbi-suguste saitide vastu (žürii ei tea veel, kas see on tõsi, kuid tundub, et Airbnbi-sugused “jagamismajanduse” saidid võivad mängida suurt rolli üüride massilises suurenemises mõnes linnas viimastel aastatel). Saame arutada, kui mõistlikud need kaebused on, kuid see on vähemalt seda väärt kaalumist - kas meie majanduslik kasu on ainus, mis peaks meie külastatavates kohtades olulist olema?
David Foster Wallace sõnastab oma kuulsa essee „Kaaluge homaari” joonealuses märkuses seda nii: „Minu jaoks on massituristiks saamine puhas hilinenud ameeriklane: võõras, võhiklik, ahnitsetud millegi pärast, mida te ei saa kunagi olla, pettunud viisil, mida ei saa kunagi tunnistada. See on ränga ontoloogia abil rikkuda seda väga puutumatut, mida te seal kogete. See on kohustus end kehtestada kohtadele, mis oleks kõigil mittemajanduslikel viisidel paremad, ilma teieta. See on nii ridadena, ummikseisus kui ka tehingute järgselt vastamisi astumine iseendaga, mis on nii möödapääsmatu kui ka valus: turistina muutute majanduslikult oluliseks, kuid eksistentsiaalselt kohmakaks, surnud asja putukaks.”
Seda võidakse öelda pisut kurblikumalt, kui oleks olnud vaja: Wallace oli turismi osas kurikuulsalt kohmetu ja üks tema teistest esseedest “Väidetavalt lõbus asi, mida ma kunagi enam ei tee” kruiiside kohta on endiselt üks parimaid reisiteemasid. kõigi aegade kirjutamine või võimalusel reisivastane kirjutamine.
Kuid mõte on kehtiv - ameeriklastel on kalduvus vähendada meie väärtust majanduslikele mõõtmistele ja on võimalik, et meie elu ja kohalolek siin planeedil on midagi enamat kui meie panus SKP kasvu. Kui meie kohalolek lahjendab tegelikult koha ehtsust, kui turism akmenteerib kohalikku kultuuri, muutudes selles sinnapoole ja kogenematuks osalejaks, siis võib-olla pole see täiesti hea asi. Kui kohalikud kohalikud elanikud ei soovi meid sinna, kuid tunnevad end majanduslikult kohustatuna, siis kas see on kultuuridevaheliste tõkete kaotamine?
Mida me siis peaksime tegema?
Turism on tohutu majandusharu ning reisimine USA-s ja rahvusvaheliselt toimub läbi katuse. Reisimisel on kahtlemata eeliseid ja kõik tahame näha enne maailma surma võimalikult palju maailma. Kuid hea ülemaailmne kodakondsus tähendab teatud isiklike ohverduste tegemist suurema hüvangu nimel.
Võib-olla tähendab see pikkadest lendudest loobumist ja kohapeal reisimist. Võib-olla tähendab see lühikeste reiside ärajätmist, et suuri pikki ette võtta - ütleme, et iga kord, kui teete karjääri, kolite 3-kuulise vaheperioodi, kus kavatsete lihtsalt kogu Euroopat teha. Nii ei tee sa elu jooksul tosinat reisi edasi-tagasi.
Või tähendab see lihtsalt kodus olemist ja enda kogukonnas töötamist. See peaks paika, et igaüks peaks oma elus reisima, kuid võib-olla, kui olete juba palju maailma näinud, võtke mõni aasta vabaks ja laske selle asemel minna lastel, kes pole kunagi kodulinnast lahkunud.
Massturismi probleemi lahendamine, kui see on olemas, peab olema tõenäoliselt pisut süsteemne. Kuid me peaksime vähemalt hakkama mõtlema sellele, mida meie reis maailmale teeb, ja lõpetama selle mõtlemise otseteeks rahule maailmas.
