Reisima
Pühapäeva öösel / esmaspäeva hommikul kell 12:01 avaldas Huffington Post teadaande pealkirjaga AOL nõustub Huffington Posti omandama.
1. Lugedes olid minu esimesed kaks mõtet (a) “palju?” [315 miljonit dollarit] ja b) “miks AOL, tundub kaubamärgina, mis pidevalt kaotab tähtsuse.”
2. Tundsin end võõrandununa, üritades sõeluda kuulutuse turunduskeelt, mis oli seotud retooriliste elementidega, mis “vihjavad” rohkem kui tegelikult “räägivad”.
(a) Võtame näiteks pealkirja “AOL nõustub omandama….”Puhtam, loomulikum ja läbipaistvam pealkiri oleks“AOL Huffington Posti omandamiseks. "See on see, mida tuhanded inimesed praegu e-posti teel kirjutavad või kontorites räägivad (" Hei, kas te kuulsite, et AOL omandab HuffPO-d? "), Sest just nii juhtus (või peaks juhtuma) konkreetses reaalsuses. Selle pealkirja kirjutaja / toimetaja seisis aga silmitsi topeltsidemega. Ta pidi: a) kinnitama, et omandamiskokkulepe oli sõlmitud, b) seda fakti “tutvustades”, nii et tundus, et HuffPo ei olnud mingil juhul AOL-i alamvõimu all või oli tal vähem võimu. Seetõttu on kirjutatud / kaudselt öeldud, et AOL nõustub nüüd HuffPo tingimustega. Töös on siinkohal peened, kuid keerulised retoorilised konstruktsioonid, mis ilmselt muudavad selle pealkirja loogika eksitavaks (pange näiteks tähele, et kirjutaja / toimetaja oleks võinud pealkirja ümber sõnastada, nii et see loeks “HuffPo nõustub AOL-i väljaostu tingimustega”), kuid ma ei tee seda Ma ei taha selle peale enam mõelda. See on lihtsalt imelik kuradi fraas, nõustub Acquire.
(b) Tim Armstrong, AOLi juhataja ja tegevjuht: "The Huffington Posti omandamine loob järgmise põlvkonna Ameerika meediaettevõtte, millel on globaalne haare ja mis ühendab endas sisu, kogukonna ja tarbijate sotsiaalseid kogemusi."
Pange tähele, et lugejad on kaubastatud kui tarbijad ja kui kasutada sõna "järgmine põlvkond" ja mõelge, kas mõni veebisait, kaubamärk või ettevõte, mida peate "järgmise põlvkonnaks", kasutab tegelikult terminit "järgmine põlvkond".
c) Arianna Huffington: "See on tõeliselt visioonide ühinemine ja sobib meile ideaalselt."
Ma pole kindel, kas tehniliselt on võimalik “visioone” “ühendada”. Nägemus on olemuselt oma. Kui see on ettevõtte või kaubamärgi "visioon", siis on see abstraktsioon ja sellisena ei saa seda konkreetses reaalsuses "liita". Finants- / ettevõtte ühinemise esitamine (konkreetses tegelikkuses) abstraktsioonina hävitab tehingu / annab sellele ilmselt õnneliku näo.
3. Tundus kummaline / “kõnekas” / ebatäpne, et kohe pärast pähklipulka oli Americal Appareli teose “Winter Must Haves” täislaiuses reklaam.
4. Teates märgiti, et ühinemine oli „digitaalse ajakirjanduse ja veebipõhise kaasamise evolutsiooniline hetk”.
Tundub, et see on „turunduskeel slam-dunk“, kuid omamoodi sümbol konkreetses reaalsuses, kui pidada oma manöövreid ajaloo „keeruliseks hetkeks“.
5. Kõik see ütles, et mind ei huvita see, et HuffPo omandati (kuna ma polnud lugeja), ega ka AOL-i. Tunnistan seda a) AOL-i kaubamärgi ja (b) Arianna Huffingtoni rahavoogude stardiks.
6. Kuid samal ajal olen olnud teadlik HuffPo majandusmudelist, mis puudutab reisiblogijate töö eest maksmata jätmist, ja usun, et see praktika õõnestab “digitaalse ajakirjanduse arengut”.
7. Turunduskeele kõrval häiris mind see teade kõige enam Ariana Huffingtoni esimest kommentaari:
HuffPost tegutseb seltskondlike uudiste loomisel tipptasemel ning toob endaga kaasa omapärase hääle ja aktiivse publiku. Sel juhul 1 + 1 = 11. See, et muudame toimetusliku lähenemisviisi, kultuuri või missiooni, on HuffPosti jaoks see hetk nagu kiiresti liikuva rongi maha astumine ja ülehelikiirusega reaktiivlennuk. Sõidame ikka sama sihtkoha poole, samade inimestega roolis ja samade eesmärkidega, kuid jõuame sinna nüüd palju, palju kiiremini.
