Foto: aussiegall
Kuidas me kõik kunagi koos töötame, kui me kõik arvame, et meil on monopol „õigel” viisil muudatuste loomiseks?
Paar nädalat tagasi kirjutasin Colin Beavanist, teise nimega “No Impact Man”. Juhul, kui teil sellest puudus oleks, peaks siin olema Beavani lugu: ühe aasta jooksul otsustas Beavan minna roheliseks… nii roheliseks, et ei kasutaks ühistransporti. Või tualettpaberit. Või tema katse kõige edasijõudnumas faasis elekter.
Oma artiklis mõtisklesin valjusti, kas Beavan oli imetlusväärne või natukenegi tema rokkarist eemal. Salaja arvasin, et ta on natuke mõlemaid. Ta oli selgelt pühendunud viisil, et vähesed meist tahavad tõesti vähendada tema mõju keskkonnale. Kuid oma naise ja tütre sõiduks - pisut tahtmatult - kaasa vedada tundus mulle tekkivat küsimusi selle kohta, kuidas mõjutab meie isiklik pühendumus mitmesugustele muutustele inimesi, keda armastame, kui nad ei suuda või ei taha sama pühenduda.
Lõppkokkuvõttes tuli Beavani naine ümber, nagu ta kirjeldab selles ettevõtlusnädala artiklis.
Kuid mitte kõik polnud veendunud ja New Yorkeri keskkonnakirjutaja Elizabeth Kolbert pidas Beavani poole lähenemiseks küsimusele “Mis ökotäppidel viga on?”, Mis oli ka tema artikli pealkiri.
"Kas Beavan peab keskkonnakaitsjaks saamiseks elama slummilaadses vaesuses või loobuma agentidega restoranide lõunasöögist (mis toimub ju palju kohtumisi agentidega)?"
Kolberti artikkel avatakse lugejatele Beavani taustapildiga. Naise sõnul polnud Beavan keskkonnakaitsja. Ta ei teadnud globaalsest soojenemisest kuigi palju. Kui ta aga raamatuprojekti kallale asus, kasutas ta mõtteta eksperimenti, mille ta esitas oma esindajale “lõunasöögiks kalli kesklinna restoranis”. Ta kirjeldab Beavani vähendamise aastat. mõju, mis sageli libiseb, järeldades - pärast Thoreau (jah, THAT Thoreau) ja paljude teiste keskkonna “stunt” kunstnike rippumist -, et Beavan on “siis ebasiiras”.
Nõude toetuseks ütleb ta:
„Beavan on ju mees, kelle keskkonnaaktivism algas tema esindajaga lõuna ajal…. [E] Beavan sõidab samal päeval jalgrattaga Kirjanike tuppa ja ühendab oma sülearvuti. Samal ajal sõidavad Michelle [tema naine] tõukerattad tööle BusinessWeeki kontoritesse ja Isabella [nende tütar] veedab päeva lapsehoidja (arvatavasti elektrifitseeritud) korteris. Ta muretseb palju Michelle'i tampoonide kasutamise ja juustuploki ümber tõmbuva ümbrise keskkonnamõju pärast. Kuid kui rääkida tema hoone küttesüsteemist, mis on ilmselt nii raiskav, et inimesed avavad keset talve aknaid, viskab ta lihtsalt käed üles.”
Ta lõpetab, märkides, et kogu maailma vaesed inimesed avaldasid sel ajal palju vähem mõju kui Beavan, mis tähendab, et tema eksperiment oli võrdluse mõttes kuidagi mõttetu.
*
Minu probleem Kolberti analüüsis on selle põhjalikum alatoon. Kellele huvitab, kas Beavani aasta, mil mõju polnud, oli stunt? Kindlasti vähendas ta oma süsinikujalajälge palju rohkem kui Kolbert (kes peaks märkima, kirjutab ajakirjale, mida toetab suur naftareklaam). Ta on juhtinud tähelepanu ületarbimise ja raiskamise probleemidele. Võib-olla on ta inspireerinud teisi inimesi proovima oma mõjukatseid või vähemalt vähendada oma ülemäärast osa.
Kas Beavan peab keskkonnakaitsjaks saamiseks elama slummilaadses vaesuses või loobuma agentidega restoranide lõunasöögist (mis toimub ju palju kohtumisi agentidega)?
Kui me kõik võtaksime ainult ühe Beavani sammudest, vähendaksime dramaatiliselt meie kollektiivset negatiivset mõju meie planeedile. Kuid kui me pigem istuksime ümber ja kutsuksime stimuleerimise tagasi, siis ei väldita me tõenäoliselt tõsiseid probleeme, mis mõjutavad meid kõiki.
