Aktivism vaimu nimel on päästnud elusid - ja mõrvas paljud.
Foto: ItzaFineDay
Abdul Sattari hiljutine postitus pealkirjaga Moslemi aktivismi kaitsmine pani mind mõtlema.
Sattari ametikoht ei käi pealkirja kohaselt. Minu meelest kavatses ta selgitada põhjuseid, kuidas moslemid saavad ja peaksid olema aktivistid selles 11. septembri järgses maailmas, ilma et teda liigitataks terroristideks.
Märkides, et mõned usuvad, et “islami aktivism on tänapäeval lihtsalt poliitiliste liikumiste räige jäänuk, mis on juba ammu viltu läinud”, keskendub ta pigem mõttele, et mõned usuvad, et nad on aktivistid, on oma olemuselt vaimuvastased.
Islami osas märgib Sattar:
Koraanist, sunnast ja meie õpetlaste pärandist võib kerge vaeva näha, et meie peamine eesmärk siin Maa peal on Jumala kummardamine ja surm seisundis, teades, et meie päästmist toetavad siirad kavatsused ja pingutused … me peaksime elama nagu kui oleme „teel olevad rändurid või reisijad”.
Võtke välja Jumal, lisage Jumal, Buddha (erinevat laadi eluga) või Mohammed ja teil on enamiku maailma usundite põhieeldus - kummardage üksust ja elage vaevalt seda elu, et pärast seda rikkust saada. Seal pole ruumi aktivismile.
Ja ikkagi, enamus sõdasid läbi ajaloo on põhinenud religioonil (vähemalt väliselt), eks? Mõni võib pidada sõda aktivistlikuks tegevuseks; see on äärmine versioon oma õiguste eest seismisest. Nii et "äärmuslikku" aktivistit - kes võitleb, moonutab või tapab - võib kindlasti pidada vaimuvastaseks.
Kuidas on aga aktivistidega, kes oma usuliste veendumuste tõttu „võitlevad“rõhutute, nende käsitsemise ja valesti mõistmise õiguste eest?
Mõni võib pidada sõda aktivistlikuks tegevuseks.
Kuigi islami lõppeesmärk on Allahi kummardamine teel järelkasvu, pooldab Sattar aktivismi, märkides: “Moslemirändur on kohustatud püüdma vältida ebaõiglust, kui ta seda näeb.”
