Joonis: Paabeli torn (Pinacoteca Nazionale)
Kas teil on kunagi tunne, et midagi pole maailmaga päris korras? Autor ja visionäär Charles Eisenstein paljastab, et teie intuitsioon räägib tõtt.
Mõni kuu tagasi kogesin ma tähtpäeva. Seda ei kutsunud esile oluline sündmus ega transtsendentne plahvatus … tegelikult põhjustas see midagi nii triviaalset kui korduvkasutatav ostukott.
Koristasin korrapäraselt oma kööki: pühkisin lette ja pakkisin ära kõik hulkuvad ostukotid, lisades need kappi hoitud kotti.
Sel päeval oli hoiukott täis… tegelikult oli see ületäit.
Tundsin, et on mingi iroonia, kui mõistate, et uppute korduvkasutatavatesse toidukottidesse.
Pärast mõningast helde toppimist suutsin need lõpuks valmis teha. Kuid kuskil minu sees vilksatas lambipirn. See pidi olema roheline lahendus iga päev raisatud kilekottide mägedele. Need võrkkotid pidid olema vastus. Päästa planeet! Too korduvkasutatav kott.
Ja veel, siin ma kogunesin (ehkki aeglasemalt) veel ühte mägede kotti. See oli veider vaatlus … nii veider, et tundsin kindlat, et on mingisugune iroonia, kui mõistate, et uppute korduvkasutatavatesse toidukottidesse. Just epifaania oli see, et me ei suutnud maailma päästa sama mõtteviisiga, mis tekitas probleeme ennekõike.
Mõni tund pärast oma intiimset hetke ostukottidega leidsin sõbra postitatud lingi raamatule “Inimkonna tõus”. Huvitav, lugesin veebitutvustust ja tellisin kohe terve 600-leheküljelise raamatu.
Vajutage paar kuud ja mitu lehekülge hiljem edasi ja võin kahtlemata tõdeda, et valgustava Charles Eisensteini kirjutatud raamat on põhjalikult mõjutanud seda, kuidas ma maailma näen. Ta ütles mulle avasõnad,
"Pühendatud ilusamale maailmale, mida meie süda ütleb meile, on võimalik."
Jälgisin Charlesiga, et arutada tema raamatu, mis on täielikult veebis saadaval, või paberkandjal mõne põhiteema üle.
BNT: Räägite kaasaegsest elust läbiimbunud ärevusest. Selle asemel, et omistada seda käimasolevale ellujäämisvõitlusele, usute, et see on tegelikult tunne, et “midagi on puudu”. Mis see on?
Charles Eisenstein
CHARLES: Seal on palju asju. Ärevusel, nagu kõigil emotsioonidel, on ka oma õige funktsioon. See tunne, "siin on midagi valesti", ei lase teil puhata.
Noh, siin on midagi valesti. Kujutage ette, kui viibiksite Titanicus ja ütleksite: Kuule poisid, ma tunnen natuke ärevust, mis siis saab, kui on jäämägi? Välja on üsna udune. Kuule, mis seal siis on?”Ja kõik käivad teil lõõgastuda ja juua. Ja laevapsühhiaater annab teile mõned pillid, mis aitavad teil hästi kohaneda. Millega on hästi kohandatud?
On asjakohane olla ärevuses, kuni teate, mis on vale. Siis annab ärevus võimaluse tegutseda. Ärevad inimesed teavad intuitiivselt, et midagi on valesti, kuid nad pole kindlaks teinud, mis see täpselt on. Ma ei räägi ainult ökoloogilisest ja sotsiaalsest lagunemisest - see võib olla isiklik.
Me oleme siin selleks, et midagi ära teha, oma kingitusi kinkida ja kui me seda pole, siis tõenäoliselt põhjustab ärevus.
Miks kipume uskuma, et tehnoloogia päästab meid lähenevate kriiside eest?
Seda on meile juba pikka aega tõotatud ja see on osa tõusu ideoloogiast, mis ütleb, et meile on määratud üks päev, Descartesi sõnul "looduse isandateks ja meistriteks".
Noh, kivisüsi ei juurutanud tehnoloogilist paradiisi ega elektrit ega aatomienergiat ega arvutit … aga võib-olla vajavad nanotehnoloogia ja geenitehnoloogia! Paradiis on vaid ühe imelise leiutuse kaugusel! Ma arvan, et me hakkame seda lubadust mõistma. Kuid tõus on sügavalt meie psüühikasse sisse kirjutatud. “Tehnoloogia päästab meid” on väga sarnane “Taeva kuningriik on tulemas”.
Mõlemas ei muutu meie praegused probleemid tähtsusetuks, kui meid päästa tuleb imeline jõud. Ja me ei pea midagi muud tegema kui uskuma. Teadlased valmistavad ette lahendusi, nagu me räägime!
“Kogu meie tsivilisatsioon on üles ehitatud loole, iseenda jutu peale.” (Lk 76) Kas saate kirjeldada meie praeguse loo põhielemente?
Selle arendamiseks kulub palju lehti, kuid sisuliselt on see, et me oleme diskreetsed ja eraldiseisvad olendid teistsuguses maailmas. Oleme psühholoogia mullid, lihaga ümbritsetud hinged, ratsionaalsed majandussubjektid, kes soovivad omakasu maksimeerida, oleme geneetiliselt määratud isikud, kes soovivad maksimeerida reproduktiivset omakasu.
Sellest enesetundest tulenevad sügavad kontrolli paradigmad, kuna nende konkureerivate isikute huvid on põhimõtteliselt vastandlikud.
Peavooluühiskond soovib, et me usuksime, et kõik on hästi. Kuid juhite tähelepanu sellele: „Kuna need esinemised erinevad järjest enam tegelikkusest, kasvab ka meie elu autentsuse intuitsioon.” (Lk 89) Kuidas aitab see ebatäpsus kaasa meie kollektiivsele apaatiale, mis kujutab selliseid katastroofe nagu Pärsia lahe naftareostus?
Mul on hea meel, et te küsisite! Vaatamata sellele, mis juhtub, kuivõrd see mõjutab enamiku inimeste elu Ameerikas, on see lihtsalt ekraanil kuvatav piksel. Võite mängida videomängu ja ükskõik, mis juhtuks, tegelikult ei juhtu midagi.
Meie meel on virtuaalse reaalsusega nii ära harjunud, et me allahindleme kõike, allahindlusega kõiki sõnu ja pilte.
Sama kehtib ka sõjamaterjalide või õlilaikude nägemise kohta. Lülitate teleri välja ja lähete supermarketisse või sõidate tööle või kuulate pallimängu, ja midagi pole muutunud.
Meie meel on virtuaalse reaalsusega nii ära harjunud, et me allahindleme kõike, allahindlusega kõiki sõnu ja pilte. Sellepärast saavad poliitikud ja ettevõtted rääkida kõige jultunumad valed, nendest kinni jääda ja ikkagi väikese pahameele esile kutsuda.
Sügavamal tasandil on apaatia ka selle “diskreetse ja eraldiseisva mina” teine tagajärg. Lõppude lõpuks ei juhtu minuga seda, mis juhtub teiega või Mehhiko lahega.
Muidugi võib see mind mingil praktilisel viisil mõjutada, kuid kui ma piisavalt hoolikalt isoleerin, ei tee see mulle haiget. Näiteks kui jääte haigeks, suudan hoida distantsi, nii et ma ei jõua sellesse, ja mul on kõik korras. Kui laht sureb, võin elada kuskil mujal ja see ei mõjuta mind.
Kord küsisin oma õpilastelt, et noh, ma lasin neil lugeda õuduslikke asju surevate metsade, merede suremise ja muu sellise kohta ning küsisin, kuidas nad end tunnevad. Neid oli kasvatatud valikvastustega eksamitel, nii et ma andsin neile neli valikut:
- (A) See on kohutav ja ma tahan sellega midagi ette võtta;
- (B) See on tõesti halb, kuid ma ei tunne, et saaksin sellega midagi ette võtta;
- (C) Ma arvan, et see on kohutav, aga kui aus olla, siis mind see eriti ei huvita; ja
- (D) See ei saa olla nii halb, nagu artikkel ütleb, või oleks inimesed sellest rohkem ärevil; igal juhul leiab teadus lahenduse.
Väga vähesed valisid muuseas A-d. Kuid ma mäletan, kuidas üks tüüp (need olid ülikoolide üliõpilased) ütles: "Tead, kui ma saan alla viie dollari eest Big Maci, koksi ja friikartuleid, siis ma ei hooli tegelikult meredest ega metsadest." See on üsna mõistlik. Niipalju kui ta oskab öelda, ei mõjuta tema elu täielikult midagi, mida ta uudistes näeb.
Kas teie elu on õlireostus muutnud? Kas toit, riided, peavari, meelelahutus või midagi muud on teile vähem kättesaadavad? Nii et näete, kui lahus me oleme. Kuid asi on selles, et see eraldamine on illusioon.
Kui mõni olend sureb, sureb midagi ka meie endi sees. Kuna enese tõelist olemust võib nimetada “ühendatud minaks”, on see olemise oma, mis eksistentsiaalselt sõltub teistest olenditest, mitte tinglikult.
Lahkumineku loosse sukeldunud mõistusele tundub see irratsionaalne, kuid süda teab, et see on tõsi. Lõppude lõpuks võite seda hävitust jälgides või lugedes seda tunda - tunnete kaotust enda sees.
On ahvatlev soov varitseda selliste kurjade korporatsioonide nagu BP, kuid usute, et "üks tõsisemaid vigu, mida aktivistid teevad, on oma vastaseid demoniseerida." Kuidas kahjustab sel viisil võitlust nende eesmärk?
Üks põllumajandusega seoses tekkinud eraldusmõtetest on maailma jagamine kaheks jõuks - heaks ja halvaks, heledaks ja tumedaks. Enne seda polnud kurjus isegi mõiste.
Nii nagu põllumees püüdis loodust vallutades triumfeerida umbrohtude, huntide ja üleujutuste üle, arvame ka, et kui vaid suudaksime triumfeerida kurjuse üle inimlikul kujul, lahendataks probleemid. Siis on selle ideoloogia sisemine peegeldus - me püüame triumfeerida endas oleva kurjuse üle, ükskõik mis nimega me seda kutsume: ahnus, patt, hirm jne.
Niisiis, iga kurjuse kukutamisel põhinev revolutsioon pole piisavalt sügav. Kurjuse lüüasaamise mõtteviis ei erine teisiti kui natside või enamlaste oma. Ka nemad püüdsid kõrvaldada maailma haaravat kurjust. Ainult selle kurjuse tuvastamine oli erinev. Kuid mõttevorm oli sama.
Nagu ütles Audre Lord: “Meistri tööriistad ei lammuta kunagi peremehe maja.” Mulle meeldib seda väljendada paradoksis: hea ja kurja vahelise suure maailma võitluses on kurjuse suurim relv idee, et on olemas suur maailm võitlus hea ja kurja vahel.
Meie hävitava kaarega vallandatud inimeste puhul kipuvad nad uskuma, et inimesed on oma olemuselt isekad ja ahned. Ja ometi väidate, et ahnus on meie majandussüsteemi tulemus, mitte põhjus. Kuidas meie süsteem ahnust tegelikult loob?
See loob kunstliku vähesuse. Ahnus on loomulik reageering nappusele.
Rahasüsteem loob ja põlistab puudust seal, kus seda pole vaja, kuna viis luuakse intressi kandvate laenude abil raha. Kõik, mida raha puudutab, nakatub selle nappusega, isegi veega, kõige rohkema ainega maakeral.
Kuid ma nõustun heaolu programmeerimise inimestega, kes ütlevad, et "rahaga pole midagi valesti, see on lihtsalt omamoodi energia." Rahale (nagu me seda täna teame) on sisse ehitatud nappus. See on nii vähese mentaliteedi põhjus kui ka tagajärg. Arvan, et liikudes külluslikku mentaliteeti, muutub rahasüsteem.
Võib väita, et iga põlvkond on tundnud end suurema paradigma muutuse "kohal". Kas sellel väitel on tõde? Või on eelseisv vahetus veelgi olulisem?
Ma arvan, et see on märkimisväärsem. See, mida te ütlete, on tõsi, kuigi ma arvan, et meie oma on esimene põlvkond, kes loobub suurel hulgal Ascenti projektist. Pean silmas, et kuuekümnendad andsid meile sellest pilgu, kuid alles hiljuti on projekt ilmselgelt läbi kukkunud.
Kui tuua vaid üks näide, tõusis 20. sajandi esimesel poolel USA-s keskmine eluiga umbes 40%, kuid viimase 50 aasta jooksul on see tõusnud võib-olla 10% ja nüüd arvavad mõned demograafid, et tänapäeva lapsed nende eluiga on madalam kui nende vanematel. Ja see pole põhjus, et kulutame tervishoiule vähem kui 1950. aastal!
Kuidas saab igaüks meist ühendust „kaunima maailmaga, mida meie süda meile ütleb, võimalik?” Kas teie väide „süda on teadmiseks, pea mõtlemiseks” (lk 140) pakub meile aimugi?
On üsna irratsionaalne uskuda, et asjad saavad kunagi palju paremaks kui praegu. Kui uurite maailmas valitsevat olukorda, saate aru, et see võtab ette ime, palju imesid, nii et päästa meid. Ratsionaalsest seisukohast on olukord üsna lootusetu.
Meid kutsutakse elama vastavalt sellele, mida meie süda teab. See on ainus kindel juhend. See on ka tõeline revolutsioon.
Kuid ma arvan, et me teame oma südames, et meil on võim luua ilus maailm. See juhtub siiski ainult siis, kui kuulame oma südame teadmist piisavalt, et vajalikke toiminguid tegelikult teostada.
Meid kutsutakse elama vastavalt sellele, mida meie süda teab. See on ainus kindel juhend. See on ka tõeline revolutsioon. Vaimseteks arvutusteks, mida nimetame eetikaks, minimeerides teie süsiniku jalajälge jne, pole neist ükski kindel juhend. Nagu, kas ma peaksin lendama Californias, et koos luua transformatsiooniline sündmus? Noh, selles põletatakse palju reaktiivkütust. Kuidas saaksin kõik kulud ja tulud kokku liita? See on võimatu.
Kui proovime peast valida, satume otsustamatuse labürinti ja isegi siis, kui me seda teeme, pole meil kindlust ega julgust. Nüüd on aeg kuulata oma südame tundmist.
Arvan, et kui inimesed seda teeksid, ei raiutaks nii palju metsi ega teeks muud halba, sest kõigi põhjuste keskel, miks me peame seda tegema, ütleb süda, et ei.
