Reisides olete avatud erinevustele. Te otsite neid. Soovite toitu, mida te pole kunagi maitsnud, ja neid fotosid maastikust, mida te pole kunagi näinud. Ja kui reisite natuke antropoloogiliselt, siis saate aru, et keelel maitstavate maitseainete all on sügavamad erinevused - erinevused veendumustes selle kohta, kuidas maailm peaks toimima, kuidas ühiskond peaks kujunema, kuidas te reaalsust tajute. Neid erinevusi on raskem uurida ja mõnikord ei meeldi meile see, mida leiame.
Sellest ajast, kui olen reisinud, on möödas. Elan DC-s ja istudes umbes nädal pärast USA valimisi kohvikus, kuulasin ühte rühma sõpru, kes arutasid tulemusi. Üks neist ütles: „Inimesed ei lepi enam kesksetes faktides. Neil olid varem samad faktid, kuid erinevad ideed, mida teha - nüüd pole neil üldse samu fakte.”
Antropoloogina väidaksin, et see on sügavam - Ameerika Ühendriikide inimesed ei lepi kultuurilises raamistikus, kuhu faktid peaksid minema. See tähendab, et nende aluspõhjalised maailmavaated on nii erinevad, et neil pole isegi võimalust vestelda, mille faktid on õiged. Nad räägivad omavahel ja ümber, kasutades samu sõnu, kuid erineva tähendusega, iga sõna sõltub sellest, millises raamistikus see ripub. Kõik taandub raamidele.
Raamistikud on suuremad kui üks kultuuriline harjumus ja need võimaldavad teil näha, kuidas ideed ja harjumused omavahel seostuvad. See on midagi enamat kui: “Mõnes USA osas naudivad nad kantrimuusikat, teistes aga indie rocki.” See puudutab seoseid muusika ja prioriteetide, väärtuste ja töövalikute, hääletamise ja maailmavaate vahel - raamistikud on fundamentaalsed veendumused, mis teavitavad kultuurilist harjumused ja neid kõiki ühendavad niidid. USA-s tegutseme erinevates raamistikes.
USA on alati olnud paljude kultuuride rahvas. Ja liberaalsete vs konservatiivsete leeride puhul näitavad uuringud, et meie moraalsed alused on üsna erinevad (TED räägime siin!), Samuti keel, mida me kasutame, ja mudelid, millel need põhinevad.
Ma pole esimene inimene, kes sellele tähelepanu juhtis - paljud on avaldanud artikleid ja raamatuid kultuuriliste erinevuste kohta USA-s. Inimesed on väitnud, et erinevused on hariduslikud, põlvkondlikud, majanduslikud, rassilised või geograafilised. Maaelu vs linn. Prokseemikud. Meeleheide. Kõik ülaltoodud. Kultuur koosneb paljudest asjadest. Ja siin me siin oleme, elades erineva raamistikuga rahvas, kes on üksteise suhtes pahased.
Mida me selle vastu teeme?
Proovime omada ränduri mõttemaailma. Proovime mõnda antropoloogiat. Kasutagem tööriistadena raamistikke. Kultuurierinevuste mõtestamine raamistike kontekstis on mind palju aidanud - võib-olla võib see aidata teisi.
Ütlen seda hiiglasliku ettevaatusega - ma ei palu kellelgi „kuulda kedagi”, kes ei tunne teie täielikku inimlikkust. Ma ei ütle: „Minge tehke sõpruse käevõrusid kellegagi, kes teid lugupidamatult hoiab.” Ma ei ütle, et „seadustagem ja anname mikrofoni vihkavatele tõekspidamistele”. Ja ma ei palu isegi kellelgi oma meelt muuta ega minna proovima teiste inimeste meelt muuta.
Ma ütlen, et kui teil on * huvitav, miks inimesed käituvad, räägivad ja hääletavad nii, nagu nad seda teevad, kui esitate küsimusi selle kohta, kes on USA praegu, võiks see aidata seda oskust õppida - oskust kasutada mitut kultuurilist raamistikke, ilma et neid tingimata aktsepteeritaks. Kasutage neid tööriistana, näiteks 3D-prille. Võtke nad maha ja edasi. Leidke need raamistikud raamatutest ja artiklitest ning etnograafiatest ja intervjuudest ning jätke need oma vaimsesse tööriistakasti.
Raamprogrammide kasutamine tööriistadena tähendab sama olukorra vaatamist ja öelmist, ühes raamistikus, mis tähendab X-i, loogiliselt Y-ni ja teisest raamistikust, mis tähendaks A-d ja loogiliselt viiks mind järelduse B-ni. Lubage mul rõhutada, et te ei pea nõustuma koos raamistikuga, et saaksin seda tööriistana kasutada. Kui te ei nõustu X-i põhialusega, siis muidugi ei nõustu te Y-ga, kuid võite ka mitte nõustuda ja ikkagi näha loogilisi põhjendusi, kuidas X viib Y-ni.
Punane veel: märkus neile, kes võitlevad pärast valimisi
Asi on selles, et saaksime lugeda kultuuri sisemist loogikat, mitte panna sellele oma välist loogikat. Enamasti ei tee inimesed ebaloogilisi otsuseid, nad teevad otsuseid, mis on nende raamistikus mõistlikud. Kui suudame välja selgitada suurema aluspõhja uskumuse ja kuidas uskumused, harjumused ja traditsioonid üksteisega seostuvad, saame loogikast jälile. Me saame aru.
Reisijatena teeme seda kogu aeg mingil määral. Asume ja paneme paika väikesed kultuurilised harjumused näiteks järgmistes küsimustes:
„Mis on sobiv viis ühistranspordi sõitmiseks?” See on osa lähedusraamistikust, hõlmates kõikehõlmavat kultuurilist raamistikku.
“Kuidas ma saan siin riigis võõrastega viisakalt suhelda?” See on suhete raamistik.
Inimesed, kes elavad mitmes kultuuris, sisserändajad, vähemused, rändajad, kolmanda kultuuri lapsed, vahetavad kogu aeg raamistikke, võib-olla automaatselt. Ülejäänud peame õppima. Näiteks olen õppinud samal ajal maailma vaatama väikelinnade religioosse konservatismi (kultuur, milles ma üles kasvasin) ja mittereligioosse idaranniku linna liberaalse objektiivi kaudu (kultuur õppinud ja töötanud täiskasvanuna). Alles pärast seda, kui mul on mõlemas kontekstis õudselt piinlik või on tekkinud arusaamatustel põhinevaid argumente.
Raamide vahetamise võimalus võimaldab mul mõista ja olla empaatiline ka siis, kui ma pole sellega nõus. Võib-olla kõlab see pretensioonitult või ilmselgelt, kuid mul oli raske liikuda kahe kodukultuuri vahel, isegi lihtsalt piirkondlike Ameerika kultuuride vahel. Sellele kui raamidele mõtlemine aitas mind siis ja nüüd, ka pärast valimisi. (Tunnistan, et valge inimesena ei diskrimineeri Ameerika kultuuri erinevad raamistikud mind ja seega saan liikuda nende vahel, ilma et oleksin iseendale ohtu seadnud.)
Üks näide kultuurilisest raamistikust - ma olen pärit Ameerika lõunaosast ja minult küsitakse, miks lõunamaalased on mõne põhjamaalase sõbrad nii võltsid. Lõunapoolne suhete raamistik on üks lahtiste suhete ja „positiivse viisakuse“(inimestega rääkimine on viisakas) laiaulatuslikest võrkudest, mis viib X-i (pikalt rääkides poolvõõraks), mis loogiliselt viib Y-ni (sõbralik tutvusringkond)). Keegi ei peta selles raamistikus kedagi. Mõnes põhjaosas on suhete raamistik seotud pigem tihedalt seotud väikeste sõimerühmade ja „negatiivse viisakusega“(inimeste üksi jätmine on viisakas), mis tähendab, et X-il (pikalt pool võõraga rääkimine) pole tavaliselt mõtet ja viiks loogiliselt Z-ni (eeldades, et nad üritavad veidralt teie parimaks sõbraks saada). Northerner tunneb end petlikult, kui lõunamaalane ei taha olla nende parim sõber ja Southerner ei saa aru, miks Northerner ei tunne end nende viisakas maneeris teretulnud.
USA-s võiks raamistikku kasutada ka selleks, et vaadata näiteks seda, kuidas konservatiivid ja liberaalid seksismi kontseptualiseerida. Kas see on olemas? Kui jah, kas see on kultuuriline usk, mida õpitakse ja õpetatakse? Kas inimesed on halvad, mõned inimesed on seksistlikud inimesed lihtsalt sellepärast, et nad on halvad inimesed? Mõned inimesed näevad ühiskonda veebina, kus sellised teemad nagu seksism on paljude ühiskonnaosadega seotud, edasi antud, õpitud ja õppimata, mõjutades meid kõiki. Teised näevad, et ühiskond koosneb pigem väikestest inimrühmadest kui ühest suurest veebist, kus reeglid kehtivad individuaalse vastutuse ning inimese tegevused ja väärtused ei pruugi üksteist mõjutada ega edasi anda. Seega ei oleks seksism süsteemne, kogu ühiskonda hõlmav probleem, vaid mõne halva inimese probleem.
Mängitavate suuremate kultuuriliste raamistike tundmine võib aidata meil mõista, kuidas erinevad inimesed neid olulisi teemasid käsitlevad. USA piirkondlikud kultuurid ei pruugi kunagi omavahel kokku leppida, kuid raamistikud võivad olla kasulikud lähtepunktid. Vähemalt selle rändliku nohiku jaoks on olnud ülioluline mõista, kust ma pärit olen ja kuhu suundun.
