Reisima
Olen reisikirjutaja ja olen naine.
Mõtle selle üle.
See, et naised saaksid kirjutada avatult ja oma nime all ning reisida iseendana välja nagu naised, on ajaloo tohutu, kuid hiljutine saavutus. Kuid arenguruumi on veel. Esiteks jääb see suuresti esimese maailma privileegiks. Teiseks on see valdkond, milles žanr ja sugu on endiselt tihedalt seotud.
Tsiteerides veebiväljaannetes The Telegraph, Outside ja Matador Network, meenutas Hailey Hirst, kui halvasti esindatud naised on artiklites, kus loetletakse kohustuslikud reisikirjad. Või nagu ta tabavalt ütleb:
"Tundub, et mehed domineerivad reisikirjanduses või vähemalt selle populaarses kultuuris."
Näiteks väljaandes Outside avaldatud nimekiri sisaldab näiteks spordi 25 raamatuid, nende hulgas on üks Alexandra David-Neeli (1927) ja üks Beryl Markham (1942) - keda, lubage mul rõhutada, peetakse "võluvaks".
Kuid isegi tunnistan end süüdi. Kirjutasin oma blogis kaks artiklit, milles loetles 4 “Reisikirjad teie suveks” ja mõlemad hõlmavad ainult meeskirjanikke. Kui see mulle pihta hakkas, arvasin, et see on üsna irooniline, kui tuleb keegi, kes väidab tema kodulehel (suurtähtedega) olevat feminist.
Gwyneth Kellyt ajakirjas New Republic avaldatud teos ärritab meesnimede esiletoomine kuulsate reisikirjutuspalade puhul: Bryson, Cahill, Theroux, Wilson, Krakauer. Raamaturiiulil palju testosterooni. Kui avate mõne muu albumi „Parim Ameerika reisikirjutamine“köite, märkate nende antoloogiate hulka väga piiratud hulgal naisreisikirjutajaid. Naised pidid 17 köitest viit redigeerima, sealhulgas ka enimmüüdud autor Elizabeth Gilbert. Kõiki teisi köiteid toimetasid kõik mehed; Bill Bryson ja Paul Theroux pidid mõlemad seda tegema kaks korda.
Kui ma nüüd vaatan vaid veebiplatvormide uusimaid artikleid, märkan suurt hulka naisautoreid. Kas teised inimesed jagavad minu arvamust, et kuigi traditsiooniline kirjastamine on pikka aega jäänud meeste provintsiks, on veebipõhine kirjastamine andnud palju kiiremini hääle paljudele kirjanikele, kellest suur osa on naised? See lükkaks ümber argumendi, mille kohaselt naiste kirjutatud reisitükke on vähem. Traditsioonilised toimetajad ja kirjastajad võivad väita (ja võib-olla väga õigustatult), et tükkide valimise viis põhineb ainult kvaliteedil, mitte sool. Kuid me elame soolises maailmas. Žanri innuka lugejana olen mitu korda märganud soolise keele esinemist, soolist koostööd, sugupoolte arvustusi ja kriitikuid ning usku soolisesse žanrisse. Ja oodake seda: naised võivad olla oma soo kõige karmimad kriitikud.
Foto: Andrew Milko
Oma 2006. aasta sissejuhatuses Ameerika parima reisikirjutamise juurde köitis Tim Cahill minu tähelepanu, kui ta kommenteeris seda, mida ta nimetab “juuksuri lugemiseks”. Ta selgitab, kuidas kiputi “seiklusreisi” 1970. aastatel omaette žanriks pidama ja kuidas see kujunes. suunatud selgelt sooliselt (meessoost) publikule. Cahill taunib seda ja lisab hea meelega, et “Kira Salak tõestab [selles köites], et seiklus pole ainus meeste provints.” (Pange tähele, et see on huvitavalt öeldud: Salak tõestab seda, selles köites.) Samuti märkasin, kuidas Cahill keskendub oma sissejuhatuses sellele, et määratleda, mida reisikirjad täpselt hõlmavad. See on tegelikult see, mida Kelly kritiseerib Therouxi osas oma uues vabariigi teoses, ja noorema kirjanikuna olen hädas ka sellega.
Nii Cahill kui ka Theroux on - ja ma olen kindlalt väga heade kavatsustega - arutanud kahe alamžanri vahelist erinevust: (a) “Õige” (minu sõna) reisikirjutamine, mis peaks olema seotud nii objektiivsete faktide kui ka peegelpildiga. kirjaniku asjatundlikkus lühidalt Cahilli parafraseerimisel - kunst jutustada lugu täpsusega “kõrgetasemeline ajakirjandus”. b) “Vale” (minu sõna jälle) reisikirjutamine, mida peetakse subjektiivsemaks, keskendunumaks iseendas, sisemisel teekonnal teekonna jooksul. Ma ei nõustu selle žanri lõhestamisega, kuid minu isiklik arvamus on ebaoluline. Minu jaoks tundub aga ülioluline, kuidas see lõhe õhutab mõtet, et naised reisikirjutajad on tänapäeval rohkem sisemised rännakud või Jessa Crispini sõnul psühhodraamad.
Oma pahaendelise pealkirjaga “Kuidas mitte olla Elizabeth Gilbert” on Crispin väga kriitiline selle suhtes, mida ta tajub soo + žanrivõrrandina.
"[Gilbert on huvitatud oma hiljutise lagunemise üksikasjade edastamisest, mitte kui ta oma asukohariigist midagi märkab …"
Täpselt nagu Gwyneth Kelly, väidab Crispin, et „meil pole vaja mehi, kes seletaksid meile enam maailma kaugel asuvaid jõude.” Ent ta arvab ka, et sellised naised nagu Gilbert või nagu Cheryl Strayed in Wild, kirjutavad ainult nii, kuidas nende sugu loodetakse kirjutada. Nimelt, et see subjektiivsus nende reisikirjutamises on tegelikult „mitte niivõrd transgressiivne kui regressiivne”, kui ka otsesõnu öeldes:
"… Ega me ikka vaja, et naised ütleksid meile, et abielu ja perekonna välisest elust loobumine on hea."
Seda lugedes mõtlesin: “Tegelikult, Jessa, ma arvan, et teeme seda ikka.” Naiskokkukirjutajaid, kes popkultuuri raamaturiiulitele edasi viisid, on vähe. Selgub, et paljudel neist naistest (sealhulgas Gilbert, Strayed või Mary Morris) on ühine, et nende isiklik elu on tihedalt seotud nende teekonna motiiviga. See tõsiasi näib Crispini jaoks äärmiselt „sooline” - seda võib-olla isegi dikteerib seksistlik ühiskond, mis eeldab, et meessoost reisikirjutajad analüüsivad ja kirjeldavad, ning naisreisikirjutajad tasuliseks - just nagu eeldataks, et mehed oleksid tugevad ja naised haavatavad, või mehed valjuhäälsed ja naised vähenõudlikud. Olen Crispiniga nõus, et just seda ühiskond teeb. Kuid ma ei arva, et oleks õige ega õiglane süüdistada naisreisikirjutajaid selles, et nad kirjutasid seda, mida nad pidasid kirjutamiseks vajalikuks. Ma arvan, et pole õige ega õiglane, kui me ei loe rohkem reisitükke, mille mehed on kirjutanud “oma hiljutise lagunemise üksikasju vahendades” või öeldes, et “abielu ja perekonna välisest elust on hea looda”. Või rääkige meile, kuidas nad end PCT-s tundsid, selle asemel, et kirjeldada üksikasjalikult seda Sierra karget hommikuvalgust - hommikuvalgust, mis muide vallandas neis tõenäoliselt tunded, millest nad ei kirjuta, sest ühiskond ei eeldavad, et nende meessoost mina neist kirjutab.
Ja kas pole see kõik sellepärast, et žanrireeglid on mehed siiani määratlenud soolise koostöö ja stiili ning keele soolise kasutamise kaudu?
Foto: Christian Joudrey
Võtame ühe konkreetse reisiolukorra. Will Ferguson ja Mary Morris on mõlemad kirjeldanud stseeni, kus nad kohtuvad naisega. Mõlemal juhul elab see naine kultuurilistel, isiklikel põhjustel elu, mida mehel on liiga palju kontrolli - vähemalt meie enda / esimese maailma / lääne / privilegeeritud standardite järgi. Siin on see, mida iga reisikirjutaja arvas, et nad peaksid sellest stseenist kirjutama.
Ferguson istub Hokkaido Highway Blues'is Jaapani paari elutoas, kelle mehe ja naise rollid on rangelt kodifitseeritud. Külalisena ei riku ta Jaapani sotsiaalkoodeksi, kui ta üritab oma naissoost peremehega aidata või isiklikes küsimustes rääkida (ja muidugi oli tal seda teha). Kuid ta leiab viisi, kuidas oma kirjelduses natuke huumorit ära kasutada, mis on minu kui naise ja tema enda sõnul pisut “tundetu”:
Proua Migita puhastas rusude ja prahi lauda ning tema abikaasa ja mina asusime tagasi, imedes hambaorkidega nagu paar feodaalset isandat. See võib tunduda seksistlik, tundetu ja poliitiliselt ebakorrektne - ja nii see on -, aga olin juba ammu teada saanud, kui oleksin pakkunud nõusid pesta, või mis veelgi hullem, kui oleksin seda nõudnud, oleksin ainult proua Migitat alandanud”.
Morris, kus pole midagi deklareerida, istub oma elutoas koos Mehhiko naabri Lupega, kes on rahaliselt raskustes üksikema. Lupe kasutab Morrist usaldusisikuna, rääkides vanematest, keda ta pole kunagi tundnud, vihjates ema võimalikule enneaegsele kadumisele. Ausalt öeldes saab Morris siin isiklikku tagasisidet, millele Ferguson ei pääsenud sooliste sotsiaalsete koodide tõttu, mille eest ta ei vastuta. Kuid Morris pühendab stseenile ikkagi kolm lehekülge oma kirjatööst, rääkides meile, kuidas ta üritas kuulamise ajal oma südames vaikselt ära arvata, mis juhtus Lupe emaga pärast tema sünnitust:
“Ta hooldas last korra. Siis viis ta selle ühe vana naise ukse juurde ja jättis selle sinna. Pärast ta kadus. Võib-olla lasi ta end oja madalast veest minema viia. Kuid ma arvan, et ta eksles sierra, kus ta jäi mägedesse peitu. Ta oli nähtamatu naine ja temast oli lihtne põgeneda. Naine, kel pole ainet, seda, keda keegi ei näinud.”
Reisikirjutajana ja lugejana oleksin armastanud lõiget, millele kirjutatakse alla “Will Ferguson”, kus autor räägib meile lähemalt proua Migita - tema kehakeelest, pilgust tema silmis. Kuid kõik, mida me tema kirjeldusest teame, on see, et tema ja hr Migita asusid tagasi elama, “nagu paar feodaalset isandat”.
Nüüd avaldatakse raamatuid lugemiseks. Looduse Wild and Nothing to deklareerivad toimetajad olid tõenäoliselt suunatud suuresti naissoost publikule. See on põhjus, miks ma olin veel rohkem nukker, kui lugesin arvustusi, mis naislugejad nende raamatute kohta Goodreadsis olid jätnud. Mary Morrist kirjeldatakse raamatus "Pole midagi deklareeritavat" kui "vaimukat" kui "väga kehva naiste eeskuju", kes on haaratud "nabast pilku heitvatest mõtetest". Kuid Cheryl Straydi kirjeldamiseks kasutatud sõnad olid minu jaoks palju isiklikumad ja šokeerivamad. naisena, reisikirjutajana ja feministina. Kui abikaasa, kelle ta lahkus enne PCT matkamist, kirjeldavad need naised jõuliselt kui “korralik tüüp”, “totaalne pühak” (tõsiselt?), “Tõesti suurepärane mees”, siis Strayedit kirjeldatakse kui “endasse imenud sitapea,”“Pool-persse femme-natsi [kelle] moraalne kompass oli ka kilone”(“Hea issand!”Hüüatasin sel hetkel). Kuid oodake seda:
Kuid ainus sõnum, mille ta soovib, et te eemaldaksite tema väidetavalt inspireerivast loost PCT täielikust isiklikust ümberkujundamisest, on see, et autor on ebaloomulikult seksikas ja praktiliselt mitte keegi, kellel on peenis, ei suuda talle vastu seista. Straydi järeleandmatust palavusest saab tegelikult nii levinud teema, et hakkasin iga kord valju häälega naerma, kui ta kirjeldas veel üht meest, kes avaldas huvi oma kuuma matkaja enda vastu. Ma naersin palju, oo lugeja. Naersin palju. Ärge muretsege; neid inimesi, kellega ta kohtus, kes ei tahtnud oma trekivardaid enda külge kleepida, kummardasid teda muudel põhjustel.”
Ma arvan, et seda nimetatakse "lits-häbistamiseks". Nii kaua Jessa Crispini positiivset kinnitust, et me ei vaja enam naisi reisikirjutajaid, “öeldes, et on hea elada väljaspool abielu ja perekonda”.
Foto: Joao Silva
Nii et ühelt poolt on meil edukaid naiskirjanikke, kes saavad kriitikat “kirjutada nagu naised”. Teisest küljest on meil edukaid meeskirjutajaid, kelle keele- ja stiilikasutus vihjab sageli vaikivale kokkuleppele, et “korralik” reisikirjutamine on endiselt meeste domineeriv žanr. Selline kokkulepe on tõenäoliselt pigem süsteemse seksismi kui meesautorite individuaalselt väljendatud seksismi tulemus. Tegelikult usun, et ka nende kirjutamine langeb olukorra ohvriks.
Mõnikord puudutab see lihtsalt sõna valimist. Cahill kirjutab BATW 2006 sissejuhatuses, mis hõlmab selgelt mõlemat sugu. Kuid mingil hetkel mainib ta, et seminaridel ja seminaridel osalevad reisikirjutajad kogunevad sageli arutama, kuidas toimetajad neid rahaliselt sodomaks pandi. (Selle sõnavaliku kohta on nii palju öelda! Aga ma ei hakka seda tegema.) Ma pole lihtsalt kindel, kas see mõjub lugejale, kui naine oleks asjad nii sõnastanud. Tegelikult pole ma ka kindel, kas see sõnastus oleks talle esmajärjekorras pähe tulnud. Persse, kui ma eksin.
Ausalt öeldes olen kindel, et Cahill kavatses seda humoorikalt ja tegelikult ma naersin. Huumor soojendab teie publikut. See peaks olema tasakaalus ja sisaldama sarkasmi või enese alandamise jama. Mõnikord on aga vähem selge, kas kavandatud mõju lugejale on hoolikalt läbi mõeldud. Võtke näiteks Fergusoni ilunipid põdra lõua jaoks. Ütlus, et mul on hambaid mitu korda kurnatud, on alahinnatud - kuigi jah, õppisin Kanada kohta palju huvitavaid, objektiivseid, analüütilisi ja kirjeldavaid fakte. Raamat on oma nime saanud peatüki järgi, kus Ferguson läheb Saskatchewani osariigis Moose Jaw spaasse. Kui avastas, et mees saab tema refleksoloogiks, kirjutab Ferguson humoorikalt oma pettumuse, mis käivitab umbes kaks lehekülge luumotte:
"Kui keegi hakkab mu jalgu hellitama, eelistaksin, et see poleks keegi vuntsidega."
(Minu mõte lugejana: Jah, sest naised teevad seda loomulikult nii palju paremini.)
„Ma hakkan andma peent vihjet, et olen abielus. Naisele.”
(Jah, sest keegi ei tohiks kunagi uskuda, et olete gei.)
"See on üks väheseid meheks jäämise eeliseid, mille silmaümbruse kortsud muudavad teid silmapaistvaks, mitte vanaks."
(Lugesin seda 8 kuud tagasi ja tean siiani täpselt, kust need read raamatust leida.)
Foto: Jake Melara
On selge, et soolise võrdõiguslikkuse edendamisel reisikirjutamises žanrina on oma osa kõigil, nii lugejatel, kirjanikel kui ka toimetajatel.
Selge on aga ka see, et kõike, mida seni olen arutanud, võib halvasti hallata #FirstWorldProblems. Siin pole ühtegi minu viidatud teost ega autorit, mis ei kuulu minu enda kultuuripiirkonda. Kuidas on lood naistega, kes elavad piirkondades, kus nende hindamatud teosed on kultuurilistel, rahalistel, isiklikel ja ilmselt keerukatel põhjustel ebatõenäoline, et nad neid raamaturiiulitele nähtavaks muudaksid? Lahenduste osas tulevad meelde mitmed võtmesõnad. Toimetajana “suhtlus” (väga kohalike ja nähtavamate toimetajate vahel). Lugejatena „ülevaated” (sooliste veendumuste või koostöö osas ettevaatlikud!) Ja „kollektsioon” (nende teoste kogumine temaatilistesse kogudesse või loendipostidesse, reisikirjutamise ajaveebidesse, meediumisse koos reisikirjutamise sildiga jne). Kirjanikuna “inspiratsioon” (tsitaadid, kommentaarid, mainimised meie tükkides) ja “tõlkimine” (pakkumine tõlkida teos oma keelde, et rohkem lugejaid kogu maailmas saaks autoriga tuttavaks saada).
„Naiste reisikirjutamine ei piirdu ainult paikadega - see puudutab seda, kuidas naised võõras maal naisteks saamisega hakkama saavad.“Leyla, saidil Women-on-the-Road.com.
Üldisemalt arvan, et peame selle “ajakirjandusliku jutuvestmise” ja “eneseavastava reisipäeviku” eristamise lahti ütlema. Peame (uuesti) avama reisikirjutamise inimeste põhjuste hullumeelsele mitmekesisusele, sealhulgas sisemise reisi ettevõtmisele, mida inimesed on praktiseerinud juba ammusest ajast. Avaldatud reisikirjad ei tohiks anda aimu, et reisimiseks on olemas sobiv viis.
Foto: Imani Clovis
Reis muudab sind. Minu jaoks ei ole faktide eraldamine sisemisest teekonnast, ühe aspekti avalikustamise ja teise privaatsuse hoidmine üldse “progressiivne”. See žanri lõhe võib tuleneda valdkonna professionaalsusest. See võib olla ka sümptom meediumist, mida kasutame reisikirjutuse edastamiseks. Vajame lühemaid palasid, meeldejäävamaid pealkirju, kasulikke fakte, sest tänapäeval saavad kõik reisida ja lugejad ei unista ainult nendest kohtadest, mida olete uurinud: nad kavatsevad teie jälgedes käia.
Kuid piinatud sisereisid ei tohiks olla naiste ainus provints ega ka meeste ainsa provintsi klanitud seiklusjutud. Mõlemast soost tuleks eeldada, et nad kirjutavad oma kirjalikult need kaks vajalikku külge.
Reisime, kirjutame ja loeme reisimisest, sest tahame koodidest ja piiridest, sh soolistest koodidest ja piiridest mööda hiilida. Just see on minevikus teinud reisikirjutamise naiste jaoks transgressiivseks. Minu raamatus peaks see tänapäeval muutma selle mõlema soo jaoks transgressiivseks.
