Reisima
Kohtusin Adam Skolnickiga 2006. aastal Tai ranniku lähedal Andamani merel kiirlaevaga.
KÕIGE KIRJASTASime Moken Sea Gypsies, romaniseeritud meremeeste rühma kohta, kes võitlesid kõigega, mis saabus väljastpoolt: cheetos, AIDS, pakendatud ramen, koks, eelarvamused, rasvumine.
Adam on autoriks või kaasautoriks 16 Lonely Planeti juhendit ning hiljuti avaldas ta ajakirja Outside ajakirjas teemal Vaba Birma Rangers - Jeesuse suudletud, sõja ääres olevad ja armastusega keerutatud rangersid. Tema kirjatüki lugemine pani mind mõtlema kuu peale, mille veetsin Myanmaris 2006. aastal, ja Obama selle kuu ajaloolisele visiidile riiki. Mõtlesin, mis on muutunud ja mis mitte, seetõttu rääkisin Adamiga tema raportist sealse inimõiguste olukorra kohta.
AD: Esiteks on poleemika Birma / Myanmari nime üle, mis on üks paljudest riiki hõlmavatest aruteludest. Olin seal 2006. aastal ja ma pole kunagi varem sellist riigipoolset külastust saanud. Mujal rändurid ütleksid: „Ma ei suuda uskuda, et toetate diktatuuri” või „Ma ei läheks kunagi riiki, mis kuritarvitab oma kodanike inimõigusi.” Mul ei õnnestunud panna neid mõistma, et Yangoni koolis vabatahtlikuna tegutsetakse., jalgrattaga Baganist läbi sõitmine ja kohalikega kalapea karri söömine lõid sellised isiklikud suhted, mis minu arvates olid osa nii toimuvatest muutustest kui ka inimõigustest
Kas inimesed andsid sulle sinna minemise eest põrgu?
AS: Noh, ma hiilisin selle loo jaoks ebaseaduslikult üle Tai piiri ja sisenesin Birma piirkonda, mis on turistidele üle piiri, et kuritarvitusi dokumenteerida. Tegin sama asja oma 2008. aasta meeste tervise loos. Kuid ka mina olen külastanud Birmat, tean täpselt, millest te räägite, ja mul pole isiklikult probleeme selle kohaga reisijatega. Ja mul pole kunagi olnud. See on suurepärane ja seda tuleks kogeda.
Ma arvan, et üks hea asi leegi kohta on see, et maailmas on palju teadlikkust. Teisest küljest olete üsna informeeritud ja olete akadeemilistes ringkondades ning seetõttu lähete ümber inimeste, kes on rohkem informeeritud ja teavad neid asju. Ma ei usu, et te võiksite laiemas maailmas sama reageerimisega kokku puutuda.
Kui ma 2005. aastal esimest korda Birmas külastasin, kutsus mind seiklusreisifirma pressireisile ja ma ei seadnud seda kutset kunagi kahtluse alla. Ma ei tunne samamoodi, mida mõned neist inimestest tunnevad, et te ei peaks nendesse kohtadesse minema. See oli kohati õudne. Meid jälgiti ühel hetkel Shwedagoni pagoodis. Seal oli väga palju umbusklikku aega, Internet oli väga tsenseeritud, salapolitseinikud olid kõikjal ning teadlike progressiivide seas oli endiselt kirglik "Ära mine sinna" suhtumine, sest Aung San Suu Kyi propageeris reisibikotti.. Minu jaoks tegi see seal olemise huvitavamaks.
Sanktsioonid on vaieldav küsimus ja just see on reisisanktsioon. Ma ei usu, et sanktsioonid töötavad kogu aeg. Ma ei näe neid Iraanis töötamas. Ma ei usu, et nad kunagi Myanmaris töötasid. See pole nende reformide põhjus. See ei olnud sanktsioonide tõttu. Ma ei ole sanktsioonide aspektis nii usklik. Kuid ma pole ka nendesse reformidesse usklik. Nendes on palju, mis tuleb veel kindlaks teha. Sõjavägi kontrollib endiselt valitsust. Põhiseadusesse on veel kirjutatud sõjaline veto, mille hunta lõi põhiseadusliku konvendi näol. Nad ei lubanud eriarvamusi, nagu Suu Kyi ja Rahvuslik Demokraatia Liiga (NLD), seda mõjutada. Ja valitsusväed sõidavad endiselt etnilistes provintsides.
Nüüd on juhtunud mõned asjad, mis on üsna head - läbipaistvus meedias, paljude poliitvangide, Suu Kyi vabastamine parlamendis -, kõik need asjad on positiivsed. Kuid astumiseks on palju suuri samme ja see pole veel lõppenud. On natuke huvitav näha, kuidas Obama administratsioon võtab need reformid nii kiiresti vastu. See on nagu rahahaaramine.
Hiina on kogu koogi juba praktiliselt kätte saanud
Noh, nad on seal juba pikka aega olnud ja huvitav, et see nüüd juhtus. Ma ei tea täpselt, miks see juhtus. Kunagi ei või teada. Mingil hetkel teenivad need inimesed piisavalt raha ja nad lihtsalt lahkuvad. Need diktaatorid ei pea kinni pidama. Nad teenisid oma raha. Nad võtsid oma raha. Võib-olla on Thein Seinil hea motivatsioon. See on võimalik, kuid ta oli aastaid chunta kindral ja see pole veel lõppenud. Vaba Birma Rangersi juht on seda öelnud: Kuni etnilistes provintsides ja mingis vabariigis, kus toimub täielik enesemääramine ilma sõjaväe osaluseta, on vabadus ja autonoomia, pole teil tegelikult demokraatiat, nii et sa ei tea, mis sul on.
Mida jälgisite seal viibimise ajal rahuprotsessi osas?
Kui ma seal olin, oli huvitav see, et nad hakkasid rääkima sellest rahuprotsessist, mis lõpuks arenes ja tegelikult aset leidis. See relvarahu on tegelikult ainult relvarahu. See pole vaherahu. Karenil peab Myanmari valitsusega vaherahu saavutamiseks olema ka muid asju. Sama kehtib ka Shani osariigi kohta. Shani osariigis on ikka veel juhuslikke lahingute juhtumeid, Kareni osariigis toimub endiselt sõjaline ülesehitus ja Kachini osariigis on endiselt täielik sõda. Meeles tuleks pidada seda, et kuni kõigi etniliste rühmitustega on sõlmitud vaherahu ja vabariik, kus neil on autonoomia ja enesemääratlus oma osariikides, on ebatõenäoline, et rahu ja tõelist demokraatiat laiendatakse.
See, mis praegu toimub, on tõesti lihtsalt äriraha haarata, et laiendada meie mõjuvõimu ja konkureerida Hiina tagahoovis. Kui loete Thein Seiniga toimuvast progressiivsest presidendi kohtumisest, on lihtne unustada, et riik pole endiselt vaba. Me peame seda meeles pidama. Kuid see ei tähenda, et sinna ei läheks.
Üsna paljud inimesed on vaba Birma rangersi tööst õõvastavad nii põhjusel, et asutajad on kristlased kui ka kaasatud selle tutvustamisse ning kuna seda juhivad võõrad rahad ja juhtkond. Milline oli teie kogemus, kui jäite nende juurde?
Juht nimetaks ennast lihtsalt kristlaseks, kuid ta on evangeelne kristlane. Ta ristib inimesi jõgedes ja kõige selle nimel. Ta ei propageeri selles mõttes, et tema laagris on tegelikult tegemist Rangeriks saamisega. Asi pole kristlaseks saamises. Tal on budiste, moslemeid, animiste ja ma olen nendega kohtunud ning keegi neist ei hooli tema usust.
Kuid teate, mis tunne on nendes riikides. Nagu Indoneesias, kus teie religioon on kirjutatud juhiloale, või Myanmaris - enamik inimesi armastab tõesti religiooni, nii et nende jaoks pole see nii suur asi. Nende jaoks on religioon väga oluline asi. Leidub Rangersit, kes suhtuvad temasse skeptiliselt, kuid seda on tõesti väga vähe. Enamik on sellised: “Noh, hei, see on religioon. Keda huvitab? See tüüp võitleb meie ja meie eest.”Nii et see ei häiri neid isegi siis, kui ta Jeesuse üles toob. Ta palvetab sageli koosolekutel, kuid ei ürita kristlasi aktiivselt värvata. Kui Ranger tuleb tema juurde ja ütleb: "Ma tahaksin olla kristlane" või "kas sa ristad mind?", Siis ta seda teeb. Nii see töötab. Olen olnud tema ümber kaks korda erinevates laagrites ja ma pole teda näinud propageerimas.
Kust saavad Vaba Birma Rangers raha?
Mida ta ütleks, on see, et raha tuleb inimestelt, kes annetavad spontaanselt, et ta ei kogu raha. Kuid fakt on see, et ta käib ja räägib Ameerika kirikutes ning kogub raha niimoodi. Nad saavad ka sihtasutuse raha. Nende meditsiiniprogramm on üsna hea. Neil on olnud natuke rahvusvahelist valitsuse abi. Neil on olnud abi suurelt partnerilt nimega Partners, mis on suur kristlik abiorganisatsioon.
Kas Vaba Birma Rangersi tehtud edusammude osas on tehtud mingeid edusamme?
Vaba Birma rangers on tõesti ainus abiorganisatsioon, mis viib tervishoiu ja hariduse nende konfliktide etteotsa. Nad teevad aktiivset koostööd mässulistega külaelanike evakueerimiseks ja tervishoiuteenuste osutamiseks jooksuringi peredele. Lisaks saavad Human Rights Watch ning paljud teised valitsusvälised organisatsioonid ja valitsused vabade Birma rangersidelt palju oma andmeid konflikti ja inimõiguste rikkumiste kohta. Nad ei jälgi inimõiguste rikkumisi mässuliste poolelt, kuid kui otsite valitsuse poolelt tõendeid ja usaldusväärseid andmeid inimõiguste rikkumiste kohta, mis on lõviosa nendest rikkumistest, siis on need parimad. Keegi ei tee seda paremini kui nad ise ja nad postitavad oma aruanded oma veebisaidile.
Nüüd, kui Obama on Myanmarisse läinud, toimub kogu arutelu selle üle, kas ta peaks seda saama või mitte
Mida nad tema kohta ütlevad, on see, et ta ei oleks tohtinud sinna minna, sest ta seadustab valitsust, mis pole tegelikult legitiimne. Selles mõttes olen nõus. On pisut ennatlik, et ta sinna on läinud. Sat-sekretär oli just kohal. Clinton oli seal eelmise aasta detsembris. Clinton peaks uuesti minema. Me ei vajanud teda seal. Ma arvan, et ainus põhjus, miks ta läks, oli selles Hiinas konkureerida. Valitsuse seadustamine, mis pole veel seaduslik, on oht.
