Reisima
Esmalt sain privaatsusest teada turvakaamerate abil. Vaatasin ühel päeval üles, nägin kaamerat tagasi vaadates ja sain aru, et mind lihtsalt ei jälgita - mind jälgiti.
Isegi enne seda, kui arvutid sajandivahetusel tõepoolest oma sammu jõudsid, oli hõlpsasti näha valveinfrastruktuuri, millega me täna nii harjunud oleme, lihtsalt jalad leides. Kaamerad hüppasid nähtavalt kaubamajadesse, bensiinijaamadesse, toidupoodidesse, kinodesse ja parklatesse. Isegi need kohad, kes olid aastaid kaameratega kasutanud, näisid nagu pangad, pingutavat, et panna need mehaanilised silmad taevasse täieliku vaatena võimalike kurjategijate heidutusena.
See oli rahutu. Kaameratehnoloogia muutudes keerukamaks, muutus see väiksemaks. Need tohutud mustad klaaskiust kuplid, mida te enamikus kaubamajades nägite, asendati väikeste üksikute kaamerate kupli ridadega, mis lakke määrasid nagu võre. Töötasin mõnes hilises teismeeas asuvas kaupluses ja sain näha kulisside taga, kus ettevõtte dragnet filtreerib läbi turvaameti. Seisin ekraanide ees ja vaatasin, kuidas inimesed liikusid nagu sipelgad kaugelt allpool asuvate riidenahkade vahel.
See oli vähemalt kümme aastat tagasi. Nüüd on tehnoloogia väiksem. Nupukaamerad vaatavad sulle bensiinijaamast tagasi. Enamiku arvutite ja telefonidega on kaasas veebikaamerad, mis kujutavad endast potentsiaalset turvariski. Liiklus- ja tänavakaamerad joondavad teid, sageli on nende eraldusvõime piisavalt selge, et näotuvastusega siduda tsiviilisikud.
Isegi kui visuaalset ohtu eirata, saab teie jälitamiseks kasutada andmeid, mida te suhtlusvõrgustike saitidele ja Interneti-teenuse pakkujatele meelsasti edastate - teie digitaalset jalajälge. Paarige see digitaalse sõrmejäljega, mis jälgib, milliseid ainulaadseid seadmeid regulaarselt milliseid veebisaite külastab, ja need, mis alles jäävad, lüngad isikutuvastuses hakkavad täitma.
Asi on selles: kuigi mõned neist versiooniuuendustest on üsna hiljutised, oli suurem osa suuremast taristust paigas juba ammu enne seda, kui privaatsusvestlusest sai avaliku huvi teema. Internet, nagu me seda teame, on mõõdetav. Andmed on jälgitavad. Pole mõistlik mõista, et valitsustel ja ettevõtetel on endal huvi sinust, kodanikust ja tarbijast rohkem teada saada, ja seetõttu kaotas sõda eraelu puutumatuse vastu juba enne selle algust.
See oli üsna paratamatu ja see polnud teie vabaduse kaitse
Paneme Snowdeni paljastused korraks kõrvale. Teeskle, et me ei tea PRISMist ja piirideta informaatorist, NSA metaandmete kogumisest, FISA kohtutest ega sellest, et 11. september ei hirmutanud USA-d Patrioti seaduse vastuvõtmisest ega Lähis-Ida tungimisest. Kui me selleni jõuame, siis eeldame, et me kogeme maailmarahu ja et keegi ei sõdida kellegagi, et juhtumipiltide, nõelamiste ja jälgimisnimekirjade olemasolu ei ole kuritegu ega õigustatud põhjus.
Andmete kogumine - suures mahus - oleks ikkagi toimunud.
Miks?
Oma tarbijate, valijate ja laiema avalikkuse tundmaõppimiseks on vaja palju raha. Sotsioloogid koguvad andmeid küsitluste ja küsitluste abil. Loendusbüroo hõlmab rahvastiku- ja demograafilist statistikat. Uudistevõrgud jälgivad reitinguid ja lugejaskonda. Suurepärane näide: Target Corporation kasutab klientide ostuajalugu, et ennustada, milliseid objekte neil võib vaja minna, ja saadab kupongid, et meelitada neid uuesti poodi ostma, mõnikord ka katastroofiliste tulemuste saavutamiseks.
Ainuüksi andmed on vaid abivahend otsuste tegemisel. Mõnikord on see õigustus. Mõnikord on see idee sisikontroll. Kuid andmed on olemuselt neutraalsed - ei head ega halvad - kuni keegi otsustab seda kasutada. Tänapäeval on privaatsuse osas täiesti negatiivne vaatenurk suurandmete kogumine ja valitsuse sektsiooni seireprogramm, mis näib noogutavat vähemusraportile ja 1984. aastale, kuid tõde on see, et andmete kogumise oleksid nagunii korraldanud ettevõtted, kes soovivad oma teadmistest kasu lõigata. kliendid paremad.
Naljakas on see, et me anname suurema osa sellest teabest tasuta ära.
Suhtlusvõrgustikud muudavad teid tooteks, mitte kasutajaks
Ükskõik, kas peate sotsiaalse meedia mogulid nagu Mark Zuckerberg ja Tom Anderson loomingulisteks visionäärideks või ettevõtlusele asjatundlikeks ettevõtjateks, peate mõistma, et sellised veebisaidid nagu Facebook, MySpace ja Twitter pole olemuslikult väärtuslikud. Kuna need saidid on sotsiaalmeedia platvormid, on nad ainult sama väärtuslikud kui nende aktiivsete kasutajate arv, kes kasutavad oma saite ühendusplatvormidena ja pakuvad meeleldi teavet, mis muudab need potentsiaalsete reklaamijate sihtmärgiks. (Huvitav, kuidas see muudab sotsiaalmeedia väärtuslikuks? Siin on turundusjuhend.)
Nende tuumikuks on nende veebisaitide teabekaevandused, mis teenivad tohutut kasumit, vahendades seda teavet ettevõtetele, kes soovivad, et te nende tooteid ja teenuseid ostaksite. See pole olemuselt halb. Võib-olla soovite, et te reklaamiksite ühe kaubamärgi kohta või tunneksite seda ühe kaubamärgi kohta - mulle meeldib, et Spotify tunneb mu muusikalisi eelistusi, nii et see võiks mulle näidata uusi maitsemeelseid artiste.
Neid andmeid müüakse tavaliselt kimpudena, sageli tuhandeid kirjeid korraga. Vahendamiseks on vaja märkimisväärset kasumit või mõju, selleks on kogutud ja kokku kogutud palju teavet. Muidugi, mida rohkem teavet on teie kohta ettevõtte kohta, seda täpsemad võivad nad teid sihtrühmal olla. Huviliste jaoks on siin kalkulaator, mis ütleb teile, kui palju teie isiklikud andmed on väärt.
Kuid loovutades selle teabe ettevõttele - mis optimeerib kasumlikkust, nagu ettevõtted on kavandatud -, oleks naiivne arvata, et selle teabe loovutamine ei kahjusta ka privaatsust. Ehkki see ei tundu nii ähvardav kui valitsuse järelevalve- ja terrorismivastased jälgimisnimekirjad, muudab teie teabe esitamine veebipõhisele kasutaja registreerimisvormile ainult seda, millises potentsiaalses loendis võite olla ja kes teid huvitada võivad.
Tänapäeva maailmas, kus paljud kasutajad peavad suhtlemist võrgustikega sõprade ja lähedastega ühenduses hoidmiseks, peab privaatsust tagama soov jõuda kontakti ja jääda kättesaadavaks ka väljaspool näost näkku vestlusi. See mugavus on kaubandus ja kaubandus, mida enamik meist on valmis tegema, hoolimata privaatsusprobleemidest.
Teid jälgitakse, ilma teie nõusolekuta või ilma
Ütleme nii, et teile ei meeldi see uus, omavahel ühendatud maailm. Te olete mures uudishimulike valitsuse silmade, südametu reklaamijate ja sotsiaalmeedias tegutsevate titaanide pedaalide pärast. Teile ei meeldi mõte, et keegi varastab teie teavet jälgimisriistadega lihtsalt seetõttu, et tahtsite uudistele järele jõuda.
Mida saate selle vastu tegelikult teha?
Hea küsimus. See vastus sõltub teie tehnilisest asjatundlikkusest ja sellest, millistest teenustest ilma saate elada. Võib-olla saate selle Twitteri konto kaevata, mida te kunagi tegelikult ei kasutanud, või kustutada Instagram oma telefonist. Facebook võib olla keerulisem, kui olete tõesti integreeritud. Pidage meeles, et konto desaktiveerimine pole nii lihtne. Suhtlusvõrgustikud soovivad kogu saadavat teavet ja mõned jälgivad teid veebis isegi siis, kui te ei kasuta nende teenust, et teie digitaalsest jalajäljest ja sirvimisharjumustest õppida, mida nad saavad.
Mõned brauserilaiendid, nagu näiteks Electronic Frontier Foundationi privaatsus Badger või Ghostery, on spetsialiseerunud jälgijate blokeerimisele, et hoida teie teave privaatsena. Lisaturvalisuse huvides võiksite ka Torisse sukelduda või kasutada SRWare Raud. Võite muuta operatsioonisüsteeme, eriti kui arvestada, et peamised tegijad, nagu Windows ja Mac, on lähiminevikus kogenud olulisi turvaprobleeme.
Võib-olla olete juba märganud: oma privaatsuse kaitsmine võib olla üsna suur töö. Internetist loobumine oleks ebapraktiline, kuid oma teabe kaitsmine pole olemuslikult lihtne. Efektiivsuse tagamiseks on vaja spetsiaalseid tööriistu, laiendusi ja sirvimisharjumuste kohandamist - rääkimata tehnoloogilisest olukorrast, mida on vaja andmevoo kaudu trikitavate uute trendide kursis hoidmiseks.
Ja see ei ava siiani seda, kuidas teie Interneti-teenuse pakkuja ja valitsus saavad teie seadmeid jälgida ja koguda andmeid teie kodu läbivate füüsiliste liinide kohta. Teades, et kõik ülaltoodud on ainult pinnatase, et kaitsta oma teavet huvitatud ettevõtete (mitte valitsuste või infrastruktuuriüksuste) eest, siis kui palju sellest te tõesti nõus olete?
See läheb kaugemale, kui arvate
Kuigi jutt eraelu puutumatuse sõjast oli juba aastaid viltunud, enne kui Edward Snowden riigist põgenes NSA valveseadet käsitleva teabega, oli see Ameerika avalikkuse jaoks tippaeg. Idee, et varjatud kohtud olid lubanud Ameerika kodanike järelevalvet ilma avaliku nõusolekuta - mõnikord põhiseaduslike õiguste taustal -, tõi avalikkuse ette vestluse privaatsuse kohta.
See oli 2013. aastal.
Facebook on tegutsenud alates 2004. aastast. MySpace oli 2003. Friendster oli 2002. Need ettevõtted saavutasid tõesti oma sammu aastatel 2008–2009, kui Friendster, siis MySpace, võistlesid de facto sotsiaalse võrgustiku staatuse nimel, enne kui kaotasid moodsatele - päev Facebook.
See on piisavalt aega huvitatud pooltele - nii ettevõtetele kui ka valitsusele - lepingute, korralduste, volituste ja õigustatud seaduste kehtestamiseks, enne kui üldsus isegi privaatsusvestlusest huvitatud oli. Selleks ajaks, kui jutt privaatsusest jõudis tipptasemele, kaotas üldsus juba igasuguse privaatsussõja.
Viimased neli aastat olnud vestlus on olnud kahjude kontrolli, terrorismi ja ohutuse üle ning infrastruktuuri jätkamise üle, kus võitlus privaatsuse vastu on ülesmäge. Kuna arvukalt andmete jälgimise ja analüüsimise viise, huvitatud osapoolte arvu ja kogu elanikkonda ümbritsevate tehniliste teadmiste puudumise tõttu ei saa eraelu kaitsega võitlemine tõenäoliselt palju alust.
Sisuliselt oli sõda juba enne lahingu algust lõppenud.
