Võib-olla olete kuulnud hiljuti väljakuulutatud koostööst California ülikooli ja BP vahel suure rahaga seotud tehingus, mille eesmärk on uurida biokütuseid ja käsitleda seeläbi jätkusuutlikkust, võidelda energiakriisiga jne.
Keskkonnasäästliku naftatootja BP PLC valis veebruaris Berkeley linnas asuva California ülikooli, et aidata juhtida madala süsinikusisaldusega teadusuuringuid, alustades biokütustest. BP plaanib kümne aasta jooksul kulutada 500 miljonit dollarit.
See on võib-olla ajaloo suurim ettevõtlussektori ja akadeemiliste ringkondade vaheline koostöö, seda kõike alternatiivsete kütuste väljatöötamise nimel, et tulla toime kasvava energiapuudusega. Või on?
Tegelik energiakriis on see, et meil on liiga palju energiat. See, kuidas poliitikud, meedia, ettevõtted, majandusteadlased räägivad, arvate, et meil pole praegu piisavalt ja et rahvastiku kasvu ja majandusliku laienemise tõttu liigume suurema nõudluse poole.
See on minu jaoks reaalsuse rusikareegel hea proovikivi: kõik, mida nad teleuudistes - Foxis, CNNis - räägivad, on tõenäoliselt peaaegu vastupidine. Kui vaatate uudiseid ja mängite mängu "vastupidine päev", nagu me tegime kolmandas klassis, siis on teil parem tõde.
Probleemide paljastamine
Nii et peaksime põnevil olema, et BP ja UC kulutavad palju raha (enamasti riiklikud toetused) kõrgtehnoloogiaga seotud teadus- ja arendustegevusele, et avastada või leiutada tehnoloogiaid keskkonna- ja majandusprobleemide lahendamiseks.
Nad suudavad (lõpuks) tehnoloogiat tehnoloogia abil loodud probleemide lahendamiseks rakendada. Räägi tulest tulega võitlemisest!
See on tegelikult mõeldud selleks, et võimaldada meil jätkata tavapäraseid äritegevusi. Kaasaegse majanduse usu põhimõtteid ei seata kahtluse alla.
See UC-BP koostöö on kõige hilisem ja ilmekam eitus ja keeldumine käsitleda vaid kahte nn energiakriisiga seotud mõistlikku küsimust:
- "Mida me teeme kogu energiaga, mis meil praegu on?"
- ja: "Kas me peame neid asju tõesti tegema?"
Esimese küsimuse käsitlemiseks pakun mõned näited.
Ühe jaoks läheb tonn energiat sõjaväkke. Sõjavägi võitleb Iraagis ja mujal, et saada rohkem energiat (näiteks naftat). Kui me lihtsalt lõpetaksime nii palju võitluse, poleks meil vaja nii palju energiat. Vähem inimesi saaks haiget ja surma ning terrorismi ajend oleks vähem.
See lahendab palju probleeme korraga. Kuid sõjaväeettevõtjatele, insenerivarustusele ja relvakorporatsioonidele see lahendus ei meeldi.
Lisaks kulub tohutul hulgal meie energiat vee pumpamiseks tööstusliku põllumajanduse teenindamiseks, koos väetiste, pestitsiidide, põllutöömasinate ning toiduainete töötlemise ja transpordi energiamahuga. Üldiselt kõikehõlmav õudusunenägu.
Kui reformiksime oma põllumajandussüsteemi ja võtaksime omaks väikesemahulised, enesekindlad permakultuuri ja mahepõllumajanduse süsteemid, saaksime kasutada palju vähem energiat. Kuid ka suurtele põllumajandusettevõtetele see lahendus ei meeldi.
Ummik
Kus me muidu palju energiat kasutame? Sõidame palju. Selliste linnade inimesed, nagu Atlanta, pendeldavad keskmiselt ühe tunniga tööle ühe suunaga. See on palju sõiduaega, palju gaasi põlenud.
Mõned väga tobedad inimesed, nagu mina, kasutavad kogu maailmas lennukites palju energiat, et õppida tundma ökoloogilist jätkusuutlikkust ja töötada selle nimel. (Ma ei taotle ühtegi võistlust. Nii see läheb).
Ja me kasutame palju elektrit. Keskmises Ameerika kodus on teler peaaegu kaheksa tundi päevas. Ja see on topelt wammy, kuna teleris on reklaam, mis kutsub inimesi üles minema (oma autosse) ja ostma, poodi, poodi.
Inimesed, kes lähevad ostma tonni jama, mida neil pole vaja, sest reklaamid on pannud nad end alaväärseks tundma.
Sa saad asja. Meie praegust energiat kasutatakse hävitavatel, raiskavatel ja / või mittevajalikel eesmärkidel. Ükski loetletud materjal ei muuda meie elu paremaks.
Tegelikult teeb see meie elu halvemaks. Kolm tundi edasi-tagasi pendeldamist Atlanta liikluses on ime. Mind ei huvita, kas teete seda konditsioneeriga Lexuse maasturiga.
Televiisor võiks muuta meie elu paremaks, kuid see ei tee seda. Enamik sellest, mis seal on, on prügi. Ülejäänud on reklaam - prügi reklaam.
Üks lahendus?
Mõnikord küsivad inimesed minu käest: “Josh, mida ma saan teha, et minu elus ja maailmas midagi muuta?” Esmalt annan neile raske, et nad sooviksid lihtsat väljapääsu, otsiksid ühte asja - südametunnistust puhastav “hõbekuul”, mida nad saavad parema maailma nimel ära teha.
Kui ma olen nad riidesse pannud, ütlen neile, et parim, mida nad teha saavad, on teleri vaatamise lõpetamine. “See on meelemürk. Sõna otseses mõttes. Lõpetage enda mürgitamine.”
Kui ma olen nad riidesse pannud, ütlen neile, et parim, mida nad teha saavad, on teleri vaatamise lõpetamine. “See on meelemürk. Sõna otseses mõttes. Lõpetage enda mürgitamine.”
Kui ma saaksin teha ühe ulatusliku eksperimendi terves USA-s, võtaksin kuu aega teleri ära. Kui üks osa elanikkonnast on mõistuse mürgistuse äravõtmise üle elanud, võin kihla vedada, et suuri asju juhtub.
Inimesed poodleksid vähem, teeksid rohkem trenni, räägiksid naabritega, võib-olla isegi, julgen öelda, lugeda raamatut või istutada aeda. Võite kihla vedada, et USA sotsiaalne ja poliitiline maastik näeks välja võimas.
Olemasolev olukord eeldab, et hea elukvaliteedi jaoks vajame palju energiat. Vastupidi, praegu on meil liiga palju energiat ja selle kasutamine on kahjustanud ka meie elukvaliteeti ja keskkonda, mis on lahutamatult seotud meie elukvaliteediga.
Uutele energiaallikatele juurdepääsu saamine süvendab seda probleemi, mitte ei leevenda seda.
Oma väite toetuseks pakun endale: veetsin talve fantastiliselt rikkalikult väga väikese ökoloogilise jalajäljega Põhja-Tai kohalikus iseseisvas mahepõllumajanduse kogukonnas.
Võin kinnitada, et hoolimata suhteliselt madalast (materiaalsest ja energeetilisest) elustandardist on elukvaliteet väga kõrge.
Uus paradigma
Samuti saate aru, miks suurte raha, kõrgtehnoloogiaga seotud teadus- ja arendustegevuse pooldajad nagu UC-BP koostöö kunagi seda ei saavuta. Kuna elukvaliteet ja elatustase on positiivses korrelatsioonis, isegi kui nad on sünonüümid, on nende paradigmasse tungivalt seotud.
Nii võivad nad olla nii tohutult ebaratsionaalsed, kui eeldada, et pidevalt uue ja parema tehnoloogia otsingud lahendavad tehnoloogilise laienemisega seotud probleemid. Proovite neile öelda, et paljude arengumaade (ja peaaegu kõigi läänes elavate) inimeste elukvaliteet ja elatustase on pöördvõrdeliselt seotud ja näete, kui kaugele jõuate.
See on nagu tavaliste majandusteadlaste püüd öelda, et majanduskasv teeb meid parema olukorra asemel halvemaks. Nad lihtsalt ei saa seda, lihtsalt ei saa.
See tähendab kogu tänapäevase paradigma põhiaksioomide tõsise küsimuse alla seadmist. Kui nad seda teeksid, oleksid nad töölt ilma jäänud ja asendatud inimestega, kes hoiaksid hoolsamalt dogmat.
Viimase sajandi jooksul on tänapäevane tsivilisatsioon käitunud meie energiakasutuse osas nagu tuletõrjevoolik kümneaastane. Peame endalt küsima, mis elukvaliteeti tegelikult mõjutab.
Meie ohjeldamatu energiatarbimise püüdlus ja kasutamine transpordiks ning igasuguste uute tehnosüsteemide võimule toomiseks, rääkimata militarismi, majanduse üleilmastumise ja tööstusliku põllumajanduse põhjustatud hävingust, tapab meid ja ökosüsteeme, millest me sõltume.
Kvaliteetse, vähese energiatarbega ja väikese jalajäljega eluviiside omapärane lahendus on olemas, see nõuab praeguses kultuurimiljöös lihtsalt natuke ülesvoolu ujumist. Alustuseks võite teleri välja lülitada.
See artikkel avaldati algselt Joshi ajaveebis. Kordustrükk loal.
Värskendus: No Impact Man kirjutas sellel teemal ka võimsa postituse. Vaadake kindlasti teemat „Kas kapitalism suudab keskkonnasõbralikkuse üle elada?“
