Kuna turud langevad tänapäeval kokku riigi kõhkluste tõttu pankrottide, asutuste ja juhtide päästmiseks, kes on meile täiesti ebaõnnestunud, arvame, et peaksite põhjalikult hingama ja lugema meie 10 põhjust, miks seaduseelnõu vastuvõtmine oleks meie riigile hukatuslik.
Maksumaksjad võtaksid endale probleemi, milleks on Wall Stali loodud probleem
Miljoneid USA maksumaksjaid ei tohiks rumalate (ja ahnete) pankurite tekitatud katastroofi eest vastutada. See finantskriis ei realiseerunud õhu käes. See on aastatepikkuste hoolimatute investeeringute, hoolimatu valitsuse ja niigi jõukate pankurite tulemus, kes üritavad veelgi rikkamaks saada.
Miks peaksid hädas olevad USA maksumaksjad võtma selle tohutu majanduskoormuse?
Kas see 700B dollarit läheb tõesti tavaliste inimeste kaitseks?
Inimesed ja asutused, kes on selle kokkuleppe välja pakkunud, üritavad seda kasutada viimase abinõuna, et säästa tuhandeid tavaliste inimeste 401K-sid, elupääste ja IRA-sid. Pole kahtlust, et tavalised ameeriklased tunnevad valu, kui kongress lükkab päästmispaketi tagasi, kuid pakutud 700 miljardit dollarit ei aita inimesi, keda kriis on kõige rängemini tabanud - see aitab nende ettevõtete aktsionäre ja juhte..
Kui tõesti on tegemist tavaliste ameeriklastega, kelle pärast me muretsemise pärast muretseme, siis miks me ei lase pankadel läbi kukkuda ja luua (palju väiksem) fond kõige rängemalt kannatanud Ameerika perede toetamiseks?
700B dollarit? Proovige 839B dollarit
Kuigi ilma täiendava seadusandluseta ei saaks selle päästmise kulud ületada 700 miljardit dollarit, tooks see kriisi kogumaksumuseks uskumatud 839 miljardit dollarit!
Bush ja teised selle paketi pooldajad ei taha meile meelde tuletada, et see 700 miljardit dollarit lisatakse 85 miljardi dollari suurusele kokkuleppele AIG-i päästmiseks, 29 miljardit dollarit, mille meie valitsus on lubanud toetada Bear Sternsi ja JPMorgan Chase'i ühinemist ja valitsuse pühendumust. et päästa Fannie Mae ja Freddie Mac, mis Kongressi eelarveameti sõnul maksab vähemalt 25 miljardit dollarit.
Turu petmine on ohtlik
See päästmine tähendab sõna otseses mõttes turu petmist ja see lükkaks alles suurema majanduskatastroofi teele. Bush ja Paulson käituvad nii, nagu meie (maksumaksjad) võtaksid endale 700B dollari maksmise valu, siis on tulevikus kõik korras.
USA dollar on juba viimase 5 aasta jooksul kaotanud tohutu väärtuse. Mis juhtub selle väärtusega, kui teeme lõppkokkuvõttes halva investeeringu, ostes väärtusetuid väärtpabereid, mis pole tegelikult kaubeldavad, kuna Fed jätkab miljardite trükkimist, lahjendades meie valuutat veelgi?
Paljud majandusteadlased väidavad, et see pole nii. Me viskame siia “rahe Mary”. Täielikuks taastumiseks pole mingeid garantiisid ja paljud väidavad, et selline päästmine ainult pikendab ja süvendab tulevikus majanduse langust.
USA dollar on juba viimase 5 aasta jooksul kaotanud tohutu väärtuse. Mis juhtub selle väärtusega, kui teeme lõppkokkuvõttes halva investeeringu, ostes väärtusetuid väärtpabereid, mis pole tegelikult kaubeldavad, kuna Fed jätkab miljardite trükkimist, lahjendades meie valuutat veelgi?
Vastus on, et meie dollar, mille väärtust ameeriklased on alati iseenesestmõistetavaks pidanud, võib järgmise 10 aasta jooksul kaotada (palju) rohkem oma väärtust, muutes selle riigi iga inimese vaesemaks.
Globaalne majanduslangus?
Samuti on räägitud, et päästepaketi tagasilükkamine kahjustaks globaalset majandussüsteemi, kuna need väärtusetud hüpoteegiga tagatud väärtpaberid on jagatud tuhandeteks tükkideks ja neid on kogu maailmas ümber kaubeldud.
Kuid ülemaailmse finantssüsteemi jaoks on veelgi suurem oht, kui jätkame päästmisega. Kuna USA dollar kaotab üha enam väärtust, mis saab kümnetest dollariga seotud rahvusvahelistest valuutadest? Dollari langus tähendaks finantside lõplikku langust maailmas.
Mis siis saab, kui sellest ei piisa?
Mida teha, kui Ameerika maksumaksja ohverdab selle tohutult ja sellest lihtsalt ei piisa? George W. Bush ütles, et Iraagi sõda läheb maksma 50 miljardit dollarit.
Kas pakkisime ja tulime koju, kui see künnis oli ületatud? Muidugi mitte - me lihtsalt palusime kongressilt rohkem sõda võidelda! Nagu allolev reaalaja kell näitab, läheme nüüd Iraagis kulutatud 600B dollari lähedale. Kui USA on sellesse päästmisse segadusse investeerinud 839 miljardit dollarit +, oleme „kõik sees“- tagasiteed ei tehta ja see ei tohiks kedagi üllatada, kui see osutub vaid esimeseks osamaksuks.
###
Iraagi sõja maksumus
Ameerika maksumaksja võitleb juba piisavalt kõvasti
Kas Ameerika maksumaksjad saavad isegi hakkama meie finantside järjekordse koormamisega? Kui palju kauem lubame föderaalvalitsusel meid majanduslikku meeleheitesse tõmmata ja kasutada meie vaevaga teenitud raha oma pigipangana, et päästa halba välispoliitikat ja massilisi majandussündmusi?
Kujutage ette, kuidas meie riik välja näeks, kui me selle asemel investeeriksime päästmisest ja sõjast kokku ligi 2 triljonit dollarit kõige muu jaoks, mida vajame? Nende rahade süstimine meie haridussüsteemi või tervishoidu. Millist investeeringutasuvust see annaks, võrreldes mõne nüüd väärtusetu varaga, mis võib tulevikus pisut vähem väärtusetuks muutuda?
Hüpe sotsialismi poole
Oleme ehitanud maailma võimsaima riigi, kasutades vabaturu kapitalismi süsteemi. Me kasutame regulatsiooni, et ära hoida selliseid asju nagu monopolid, mis võivad süsteemi kahjustada ja konkurentsi kaotada, kuid kapitalism on nii hästi töötanud, sest kuldreegel on „kõige tugevama ellujäämine”.
Ettevõtted, mis teevad halbu otsuseid ja kasvavad võlgadega rasvatuks, elimineeritakse ja annavad ruumi uutele, kes on äritegevuses uuendusmeelsemad ja intelligentsemad.
Sotsialistlik valitsus teeks 700 miljardi dollari väärtuses toksiliste väärtpaberite ostmist. Paljud on kutsunud üles lõpetama riiklikud põllumajandustoetused, mille kohaselt USA valitsus ostab surnud põllukultuure lihtsalt selleks, et hoida meie põllumajandustootjaid ettevõtluses. Mida me siin kaalume, on peaaegu triljoni dollari väärtuses surnud põllukultuuride ostmine!
Kus on valu jõukatele pankuritele?
Selles päästmiskavas ei ole midagi, mis tagaks, et pankrotid ja investorid, kes selle jama taga on, kannaksid mingit koormust. Peaksime nõudma tagatist, et inimesed, kelle ahnus ja kergemeelsus selle kriisi põhjustas, kaotavad kõigepealt oma raha ja saavad kõige rohkem kannatada.
Praegusel paketil ei ole piiranguid selle paketi vahenditest raha saavatele ettevõtetele täitevkompensatsioonide saamiseks. Kui praegune ettepanek läbi viiakse, on need tüübid rahalise massimõrvaga pääsenud.
Millise näite annaks see hoolimatutele finantsasutustele?
Ilma vastutuseta, mida ettevõtted peaksid oma tegude eest võtma, tunneks Wall St tõenäoliselt lohutustunnet, nagu oleks föderaalvalitsusel nüüd selg. See julgustaks vaid korporatiivsemat poliitikat, mis soodustab hullumeelset riskivõtmist, isegi kui võimalik sadenemine võib tähendada tuhandete töökate ameeriklaste kokkuhoidu.
George W. Bush kutsub kongressi üles kiiresti tegutsema
Milline on teie esimene reaktsioon, kui rahulik müügimees üritab sundida teid midagi kiiresti ostma? Kuidas oleks, kui see müügimees on George W. Bush ja ta on just öelnud, kaastundlikult naeratades: "See on suur hinnasilt, kuna see on suur probleem."
Kuna George Bush pole mitte ainult müügimees, vaid ka selle programmi administraator, tahaksin ma ühelt poolt lugeda pisitrüki, et näha, milline muu nõme paketi keeles on.
Üllatus, üllatus! 8. jagu kõlab järgmiselt:
"Sekretäri otsused, mis on tehtud vastavalt käesoleva seaduse volitustele, ei ole ülevaatatavad ja on tehtud agentuuri äranägemise järgi ning neid ei tohi läbi vaadata ükski kohus ega haldusasutus."
See väike jama koondab põhimõtteliselt kogu võimu selle paketi haldamisel täitevvõimu juures ja muudab ebaseaduslikuks, et tehtud otsused või eraldatud raha kuuluvad USA valitsuse mis tahes kohtu või järelevalvekomisjoni kontrolli alla.
Teades, mida me George W. Bushist teame, ütleksite, et ta jagab neid vahendeid jagades suure võimsusega ettevõtete huve? Kas ta seisab Ameerika maksumaksja eest?
Kas tunneksite end mugavalt, kui annaksite Bushile nende vahendite kasutamise täieliku valitsemisaja - lubades tal palgata mis tahes valitsusvälised esindajad, keda ta vajalikuks peab?
