Reisima
Vaata pilti | gettyimages.com
See ei olnud maailma sisserändajate jaoks hea paar kuud. Donald Trump, üks 2016. aasta USA presidendivalimiste juhtivaid kandidaate, on kogu oma platvormi rajanud sisserändajate segamisele, samal ajal kui teine vabariiklane Scott Walker soovitab naeruväärselt, et riik ümbritseks end lihtsalt seintega. Vahepeal on kogu Euroopas pahased küsimused selle üle, kas võtta vastu põgenikke, kes põgenevad oma sõjast räsitud riikide eest põgenedes. Tuhanded neist põgenikest on teel Euroopasse surnud kas seetõttu, et nad on tunginud laevale, mis pole laevakõlbulikud, kuid on seejärel uppunud, või seetõttu, et halastamatud inimkaubitsejad on neid ära kasutanud. Samal ajal kirjeldab Euroopa tabloidne ajakirjandus pagulaste tulva kui "sissetungi", justkui oleks see pigem tahtlik agressioon kui humanitaarkriis.
Ma jälgin seda kõike imelikust vaatepunktist. Mõni aasta tagasi töötasin ma sisserände mittetulundusühingu veebipoissina, kelle üks osa mu igapäevasest tööst oli läbi käia meie ajaveebi ja sotsiaalmeedias kõik vastikud, ksenofoobsed kommentaarid sisserändajate kohta, kes sissetungivad linnadesse USA ja Euroopa. Nüüd töötan Matadoris, kus näen pidevalt samu linnu, osariike ja riike, kes tähistavad end kui “sihtkohti”, et turiste ja seljakotirändureid nende kallastele tervitada.
Külastage Suurbritanniat, Suurbritannia turismiamet, kasutab praegu silti „Oled kutsutud” ja kiitleb selle üle, kuidas 2015. aasta esimesel poolel oli Suurbritannia turismimaht kõige suurem, samal ajal kui valitsuse ministrid langetavad samal ajal saabumist Süüria põgenikest. Mõnikord mängib see vastuolu isegi ühe inimese sees: näiteks Donald Trump omas kunagi lennufirmat ja laenutab endiselt oma nime tema asutatud hotellide ja kasiinode keelde. Kuidas ma imestan, kas inimesed saavad olla reisijate vastu nii tervitatavad, aga sisserändajate suhtes nii vaenulikud?
Foto: Dan Brickley
Olen kindel, et Trump ja teised, kes temana mõtlevad, hüppaksid vahet turismil ja sisserändel. Kuid nende kahe vaheline joon on kummalisem kui võite arvata.
Inimesed liiguvad
Sisseränne ja reisimine on mõlemad inimese põhilise liikumishimu ilmingud. Teadlane ja koolitaja Carl Sagan arvas, et see tung oli inimese evolutsiooni tulemus.
Kõigi materiaalsete eeliste jaoks on istuv elu jätnud meile nurisema. Täitmata.”Ütles ta kord. “Isegi pärast 400 põlvkonda külades ja linnades pole me unustanud. Avatud tee kutsub siiani pehmelt, nagu peaaegu unustatud lapsepõlvelaul … Teie enda või teie bändi või isegi teie liigid võivad võlgu olla rahututele inimestele, keda tõmbab iha, mida nad vaevalt suudavad avastamata maadele ja uutele mõista või uutele mõista. maailmad.”
Vaata pilti | gettyimages.com
Inimkonna kohanemisvõime ja tahe uurida on olnud aja jooksul meie ellujäämise keskne põhjus. Liigume lugematutel põhjustel: vajadusest, tüdimusest, materiaalse kasu soovist, isikliku vabaduse soovist või seiklushimu järele. Kuid ükskõik mida, me liigume.
Kaasaegses maailmas oleme teinud erinevusi liikumisviiside osas. Ajutine liikumine, kus külastame mõnda kohta ja lahkume siis, oleme nimetanud “reisiks”. Püsivaks liikumiseks, kus kolime kuskile pikaajalise viibimise kavatsusega, oleme nimetanud “sisserännet”. Kuid kuna selgub, et see jaotus on tegelikult mingi jama.
Reisimist nimetatakse erinevateks asjadeks sõltuvalt teie rassist
Selle aasta alguses juhtis Mawouna Remarque Koutonin Guardianis tähelepanu millelegi, mida paljud meist polnud kunagi märganud: välismaal elavad valged inimesed on ainsad, keda nimetatakse “kodumaalt lahkunuteks”. Kui te pole valge, siis kehtib teie jaoks see termin. saab olema sisserändaja. Kodumaalt lahkunul on klassitsistlikum, Hemingway-stiilis vibe. See kõlab kohutavalt ja seikluslikult, samal ajal kui sisserändajad tunduvad abivajavad ja vaesunud. Need kaks terminit tähendavad täpselt sama asja, kuid neid ei rakendata sünonüümidena. Nad tekitavad väga erinevaid pilte ja me seostame „kodumaalt lahkumist” rohkem reisimise mõttega kui „sisserändajaga”.
Need keelelised klapid on sisserände ja reisimise teemal uskumatult tavalised. Pagulastest saavad „varjupaigataotlejad”, sisserändajate kodanikelapsed saavad „ankurduslapsideks”. Kagu-Aasias ringi liikuv rändav austraallane, samal ajal kui vahe-aastal on „seljakotirändur” või „nomaad”, samal ajal kui rändav Mehhiko töötaja USA on lihtsalt „võõrtööline”. Osaliselt on selle põhjuseks asjaolu, et reisikeeles on pikka aega valitsenud valged, sageli kolonialistlikud mehed. Sellel kolonialistlikul kalduvusel on kaasasündinud valge ülimuslikkus: tsiviliseeritud valge inimese viibimine teises ühiskonnas on alati kingitus, kuna ta tõstab ühiskonda oma kohalolekuga, seevastu tsiviliseerimata jõhker kohalolek valge mehe ühiskonnas söövitab valge tsivilisatsiooni väga kangas. Seda näete ikkagi paljude kaasaegsete reisikirjutamise eelduses: miks võiksite endalt küsida, kas autor on selle võõra kultuuri kohta kirjutamiseks kvalifitseeritum kui selle kultuuri põliselanik?
Peaaegu kõik sisserände vastased argumendid on müütid
Teine erinevus, mis kahe liikumistüübi vahel eristatakse, on see, et sisserännet peetakse kohaliku majanduse jaoks halvaks, samas kui reisimist peetakse "heaks". Kuid nagu selgub, on argument, et sisserändajad - isegi dokumentideta - halvad, halvad majanduse jaoks on müüt. Uuringud näitavad, et sisserändajad ei "varasta töökohti", et nad maksavad makse ja et nad panustavad märkimisväärselt kohalikku majandusse. Sisserändajad on isegi vastupidistest müütidest hoolimata vähem kuritegusid toime pannud kui kodanikud.
USA-s karikatreeritakse sisserännet sageli sisserändajate pideva üleujutusena üle meie lõunapiiri. Ehkki piir on paljude dokumentideta sisserände allikas, on see ka vaid osa loost: mõne hinnangul on siin umbes 40% riigi 11 miljonist dokumentideta sisserändajast siin seetõttu, et nad ületasid oma töö-, õpilas- või turismiviisasid. Armastatud "turistidest", kes lendavad meie lennujaamade kaudu seaduslikult, muutuvad sageli kardetud "ebaseaduslikuks sisserändajaks". Poliitikud kipuvad sellele mitte keskenduma, sest meie piiride kohal ujuva barbaarse hordi kujutisega on palju lihtsam hirmu tekitada ja seetõttu, et töö-, õpilas- ja turismiviisasid peetakse üldiselt heaks asjaks, kuna need on majandusele kasulikud. Ükski poliitik ei taha juhtida tähelepanu sellele, et iga külastav turist on potentsiaalne dokumentideta sisserändaja.
Vaata pilti | gettyimages.com
Tegelikult on kahe kategooria vahelised jooned hägused. Kui kaua peab rändur enne sisserändajaks saamist ühes kohas viibima? Kui sisserändaja liigub suhteliselt tihedalt, kuid sama riigi piires, kas siis lakkuvad nad sisserändajaks olemisest ja hakkavad reisijaks? Ja mil määral määravad rass ja klass millisesse kategooriasse inimene kuulub?
Lõhe on õigupoolest ainult reaalselt olemas. Ja need jooned teinud seadused on muudetavad ja sageli meelevaldsed. Lõhe sisserändaja ja ränduri vahel on lihtsalt sotsiaalne konstruktsioon.
Vaba aja veetmine ei kehti enam kui vajadusest tulenev reis
Kui kõrvaldate lõhe elitaarsed ja rassistlikud elemendid, kui jätate legaliseerimise tähelepanuta, on reisijate ja sisserändajate ainus erinevus selles, et reisijad liiguvad seetõttu, et neil on igav või rahutu või nad tahavad lihtsalt midagi lõbusat ja põnevat teha, samal ajal kui sisserändajad ja pagulased liiguvad seetõttu, et nad peavad seda tegema või seetõttu, et nad tahavad midagi paremat. Seega võiksite väga hõlpsasti väita, et sisseränne on palju õilsam tegu kui reisimine.
Miks me oleme turistide külastamise üle nii elevil, aga saabuvate sisserändajate pärast nii jahmunud? Kas sellepärast, et eelistame majakülalisi uutele naabritele? Või on see sellepärast, et meile lihtsalt ei meeldi inimesed, kes pole nagu meie?
Me võime olla reisimist väärtustav ühiskond, kuid ainult siis, kui oleme ühiskond, mis väärtustab ka sisserännet. Nad on üks ja sama.
